-
Beiträge
-
Leo-suomiIch meinte damit, dass man bei Fleischverzicht eine andere Ernährungsweise annehmen muss, wenn man den Tod vermeiden will.
Kommt darauf an, wie man sich davor ernährt hat. Aber ganz allgemein kommt man mit normalen Nahrungsmitteln, die man auch als Fleischesser essen sollte, prima klar. Es gibt zwar viele Vegetarier mit Mangelerscheinungen, ich kenne da so einige, aber die hätten die meisten dieser Mängel auch, wenn sie zusätzlich zu ihrem Speiseplan noch Fleisch essen würden.
Beim Argumentieren mit Necrofiend kommt halt das Problem auf, dass sein Standpunkt gewisserweise bombensicher ist. Darum würde mich auch mal, ganz ohne Polemik, interessieren, wie weit du gehen würdest für deinen Lustgewinn. Vorausgesetzt, du müsstest keine negativen Konsequenzen spüren. Gerne PM, das gehört hier ja nicht rein.
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never lelokeHighlights von metal-hammer.deOzzy Osbourne: Der Prince of Darkness im Lauf der Zeit
Starte dein Praktikum in der METAL HAMMER-Redaktion
Summer Breeze 2025: Alle Infos zum Open Air-Festival
Wacken Open Air 2025: Alle Infos zum Festival
Graspop Metal Meeting 2026: Alle Infos zum Festival
70.000 Tons Of Metal: Alle Infos zur Kreuzfahrt
Es gibt zwar viele Vegetarier mit Mangelerscheinungen, ich kenne da so einige, aber die hätten die meisten dieser Mängel auch, wenn sie zusätzlich zu ihrem Speiseplan noch Fleisch essen würden.
Die sind aber auch behindert, wie sonstwas und haben keinen Schimmer von Ernährung. Sind leider sogar extrem Viele. Und dann dienen sie als Beispiel für den kranken, schwachen Pflanzenfresser. Nur weil sie zu doof sind, sich gesund zu ernähren, obwohl es ohne Ausnahme möglich ist.
--
I am thy Plague! I am thy fuel, thy flesh, thy flame!abrakadabraich weiß, dass das bei Necrofiend so ist, ich stimme dieser ansicht aber nicht zu.
Nur weil eine handlung an einen sinnvollen zweck gekoppelt ist, rechtfertigt sie das noch nicht – es sei denn, man glaubt eines der folgenden dinge nicht:
1, dass wenn man die wahl zwischen mehreren handlungen hat, diejenige zu bevorzugen ist, die die besten konsequenzen hat.
2, dass man alle konsequenzen einer handlung gleichmäßig ihrer „güte“ (bzw. schlechtheit) in betracht ziehen muss, wenn man die güte der konsequenzen einer handlung bestimmen will.mir erscheint es ziemlich crazy eines der obigen dinge nicht zu glauben, und irgendwie traue ich das necrofiend nicht zu – aber keine ahnung, was der für vorstellung von moral hat.
Unterschreibe ich alles – aber dann stell ihm doch nicht solche rhetorischen Fragen, sondern lege ihm deine Sicht direkt dar… dann sind solche Posts wie der meine auch überflüssig.
--
last.fmHallways of Always
Beim Argumentieren mit Necrofiend kommt halt das Problem auf, dass sein Standpunkt gewisserweise bombensicher ist. Darum würde mich auch mal, ganz ohne Polemik, interessieren, wie weit du gehen würdest für deinen Lustgewinn. Vorausgesetzt, du müsstest keine negativen Konsequenzen spüren. Gerne PM, das gehört hier ja nicht rein.der standpunkt des totalen ethischen egoismus ist bombensicher, ja. das problem ist, dass er ihn in diesem thread nicht ausnahmslos vertreten hat, und inkohärente aussagen gemacht hat, nämlich:
NecrofiendDas eine hat einen Sinn, daß andere nicht.
hier impliziert er, dass speziell die besagte handlung nicht gerechtfertigt wäre, wenn sie keinen sinn hätte (ansonsten hätte sein post keinen gegenstand, und das wollen wir ihm hier nicht unterstellen), und mit sinn hat er hoffentlich an dieser stelle nicht lustgewinn gemeint, denn auch die schlüsselanhänger gefallen ihren käufern.
was ein ethischer egoist hätte schreiben sollen, wäre sowas gewesen :“ist mir egal, ob die tiere leiden müssen, denn ich habe dadurch einen lustgewinn, das leid der tiere schiert mich nicht“.PhyrexianDie sind aber auch behindert, wie sonstwas und haben keinen Schimmer von Ernährung. Sind leider sogar extrem Viele. Und dann dienen sie als Beispiel für den kranken, schwachen Pflanzenfresser. Nur weil sie zu doof sind, sich gesund zu ernähren, obwohl es ohne Ausnahme möglich ist.
Das wollte ich ja sagen. Langzeitstudien legen ja auch nahe, dass korrekt ausgeführter Vegetarismus eher nützt als schadet.
Ich habe meine Ernährung auch nicht umgestellt, im Prinzip habe ich nur das Fleisch weggelassen – mein Speiseplan war schon immer sehr gemüse- und milchlastig, und damit fahre ich jetzt seit fast 5 Jahren hervorragend. Weder hat ein Arzt was beanstandet, noch habe ich selbst Auswirkungen gemerkt.--
Never le nkemise... Le ka zama mara never lelokeabrakadabrader standpunkt des totalen ethischen egoismus ist bombensicher, ja.
…denn nur als ästhetisches Phänomen ist die Welt und das Dasein ewig gerechtfertigt. Nietzsche anyone?
--
Hallways of Always
Beim Argumentieren mit Necrofiend kommt halt das Problem auf, dass sein Standpunkt gewisserweise bombensicher ist. Darum würde mich auch mal, ganz ohne Polemik, interessieren, wie weit du gehen würdest für deinen Lustgewinn. Vorausgesetzt, du müsstest keine negativen Konsequenzen spüren. Gerne PM, das gehört hier ja nicht rein.Weiß nicht so genau, habe da keine (oder wenig) Grenzerfahrungen jenseits solcher Konsumgeschichten…
Abe rgenrell schon so, daß ich meinen Lustgewinn als höchstes Gut ansehe (und auch nur meinen, darum fallen die Glückbringer raus). Aber gibt auch Grenzen (Ebayabzockerei mit limitierten Palten fällt mir gerade ein, wo ich das vorhin an anderer Stelle geschrieben habe und Unehrlichkeit kann ich auch nicht leiden). Wobei ich eigentlich dazu neige, zu denken, daß auch das Halten an eigenen Moralvorstellungen dem eigenen Lustgewinn dient.
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresabrakadabrader standpunkt des totalen ethischen egoismus ist bombensicher, ja. das problem ist, dass er ihn in diesem thread nicht ausnahmslos vertreten hat, und inkohärente aussagen gemacht hat, nämlich:
hier impliziert er, dass speziell die besagte handlung nicht gerechtfertigt wäre, wenn sie keinen sinn hätte (ansonsten hätte sein post keinen gegenstand, und das wollen wir ihm hier nicht unterstellen), und mit sinn hat er hoffentlich an dieser stelle nicht lustgewinn gemeint, denn auch die schlüsselanhänger gefallen ihren käufern.
was ein ethischer egoist hätte schreiben sollen, wäre sowas gewesen :“ist mir egal, ob die tiere leiden müssen, denn ich habe dadurch einen lustgewinn, das leid der tiere schiert mich nicht“.Ich glaube aber nicht, dass Necrofiend so beschränkt ist, dass er seine eigenen Vorlieben (Fleisch ist klasse, Tieranhänger unnötig) so stumpf zum Gesetz erheben würde. Entweder fehlt also das „Meinungs-Tag“, oder er wollte vielleicht erklären, warum so viele Leute sich wie Twist über das eine echauffieren, über das andere nicht? (Das wäre eigentlich nicht nötig).
Edit: Selbst mit Meinungs-Tag wäre sein Posting dann natürlich inkohärent, ich stimme deinem (Abras) Posting also zu.
Edit2:
NecrofiendWobei ich eigentlich dazu neige, zu denken, daß auch das Halten an eigenen Moralvorstellungen dem eigenen Lustgewinn dient.
LOL, also eine dem Lustprinzip untergeordnete Moral? Ähnlich, wie wenn Leuten hier im Forum unterstellt wird, sie würde solche Diskussionen, wie die, in der wir uns befinden, nur als intellektuelle Wichsvorlage nutzen? Oder weil man sich besser fühlt, wenn man sich an die eigenen Regeln hält? Die Idee finde ich geil…
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never lelokeHallways of AlwaysIch glaube aber nicht, dass Necrofiend so beschränkt ist, dass er seine eigenen Vorlieben (Fleisch ist klasse, Tieranhänger unnötig) so stumpf zum Gesetz erheben würde.
Also ich bin schon ganz zufrieden, daß das hier wohl eigentlich so Gesetz ist. Vermute jedenfalls mal, daß diese Anhänger hier gegen Tierschutzgesetze verstoßen würden…
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresFalscher Begriff, ich meinte eigentlich „moralischer Maßstab“.
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never leloke@leukon:
ich verstehe deinen post nicht, sorry. vertrittst du jetzt nietzsches ansicht, dass der mensch nicht nach dem glück, sondern nach seinem werke streben soll, oder nicht?
wie dem auch sei: ich denke nicht, dass eine solche ansicht logisch notwendig ist. streng genommen denke ich, dass jedes ethische system, wie pervers es uns auch erscheinen mag, bombensicher ist solange es keine widersprüche enthält – das die dem system zugrunde liegenden prinzipien also unbegründbar sind. zb. sehe ich auch das was jeremy bentham als „principle of asceticism“ bezeichnet, welches besagt, dass eine handlung dann die beste ist, wenn sie das größtmögliche unglück schafft, als „bombensicher“ an, nur sehe ich keinen grund, warum ich dies zur maxime meiner handlungen machen sollte.abrakadabra@leukon:
ich verstehe deinen post nicht, sorry. vertrittst du jetzt nietzsches ansicht, dass der mensch nicht nach dem glück, sondern nach seinem werke streben soll, oder nicht?Das war keine Parteinahme, sondern nur ein Hinweis auf die berühmte Sentenz aus Nietzsches Tragödienbuch, die mir durchaus Berührungspunkte mit Necrofiends Äußerungen zu haben scheint. Ich persönlich gehe von einem unauflösbaren Pluralismus der Moralen aus. Den Utilitarismus lehne ich ab, wie dir bekannt ist, u.a. weil er das Gegenbild einer pluralistischen Ethik (im Sinne Gehlens Schrift Moral und Hypermoral) ist.
--
abrakadabrawelches essen kommt dir denn hoch, pestbote? das rind oder das schwein, das sein elendes leben in einer tierfabrik verbringen durfte? viel mehr (wenn nicht sogar weniger) bewegungsfreiraum haben solche tiere nämlich auch nicht, als die kleinen vieher in so einem plastikbeutel. hinzu kommt, dass die tiere die die meisten europäer essen ein wesentlich komplexeres nervensystem haben (und dementsprechend mehr leiden können) als die tiere, die man in peking in plastikbeutel einschweißt. was ihren nutzen betrifft, sind die kleinen vieher vermutlich sowieso besser, denn so toll ist das essen eines stückes fleisch (im vergleich zum essen einer vegetarischen mahlzeit) auch wieder nicht (von den verheerenden auswirkungen der industriellen fleischproduktion auf die umwelt ganz zu schweigen), wo hingegen ein paar chinesen offensichtlich großen gefallen an lebenden schlüsselanhängern finden können.
natürlich finde ich die aktion mit den schildkröten und salamandern auch nicht gut, aber besser als die in der gesellschaft akzeptierte industrielle massentierhaltung ist das ganze allemal.
Naja, das Essen von heimischer Massentierhaltung hat wenigstens einen Mehrwert, nämlich die Aufnahme von Kalorien. Aberglaube hat keinen Nährwert, er ist einfach nur dumm.
--
Musik-Sammler Last.fm -.-. --- -. - .- -.-. - .-- .- ..- --- ..- - -- . ... ... .- --. . -. --- -.-. --- -- .--. .-. --- -- .. ... . ... . -. -. ->CONTACT WAITOUT MESSAGE NO COMPROMISSESBombenlegerNaja, das Essen von heimischer Massentierhaltung hat wenigstens einen Mehrwert, nämlich die Aufnahme von Kalorien. Aberglaube hat keinen Nährwert, er ist einfach nur dumm.
Da sich die Konnotation des Begriffs „Aberglaube“ aus dem Weltbild des Redners ergibt, kann ich also als jmd., der wenig bis keine Bekanntschaft mit deutschem Brauchtum gemacht hat dann ja auch sagen, dass sämtliche religiös-angehauchten Feiertage in Deutschland „dumm“ sind?
--
Edgirl &Ich dachte ja eigentlich das die Jungs Erwachsen sind, insbesondere Tobi aber nach der Aktion,... das ist Kindergartennivou. Als das heißt das die Jungs zu Kleinkindern Motieren oder was? ich blick echt nicht mehr durch...
Ich auch nicht, Sina. Ich auch nicht.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.