-
Beiträge
-
DarayLass mich dir das Prinzip einer Analogie aka. eines Vergleichs erklären.
Dabei werden zwei Dinge einander gegenübergestellt, welche gemeinsame Eigenschaften aufweisen, aber nicht dasselbe sind.
Zum Beispiel sagt die Aussage „Die Zunge eines Blauwals ist so schwer wie ein Elefant“ nicht aus, dass ein Blauwal einen Elefanten im Mund hat, so wie du die Aussage scheinbar interpretieren würdest (wenn man deinen Post als Kriterium zur Einschätzung nimmt). Sie sagt aus, dass die Eigenschaft des Gewichtes bei einem Elefanten und der Zunge eines Blauwals übereinstimmt. Nur wenn zwei Dinge alle (begriffsrelevanten) Eigenschaften teilen, sind sie dasselbe, nicht wenn es nur ein Teil ist.
Ich hoffe ich habe auch den Spass, welchen du mit deinem Post hattest, vollumfänglich verdorben.
Qualitätsbeitrag! Eines scheint mir aber nicht richtig zu sein: Für die Identität/Nämlichkeit genügt es doch nicht, wenn zwei Gegenstände unter denselben Oberbegriff gebracht werden können (also die begriffsrelevanten Eigenschaften teilen).
--
Highlights von metal-hammer.deOzzy Osbourne: Der Prince of Darkness im Lauf der Zeit
Starte dein Praktikum in der METAL HAMMER-Redaktion
Summer Breeze 2025: Alle Infos zum Open Air-Festival
Wacken Open Air 2025: Alle Infos zum Festival
Graspop Metal Meeting 2026: Alle Infos zum Festival
70.000 Tons Of Metal: Alle Infos zur Kreuzfahrt
LeukonQualitätsbeitrag! Eines scheint mir aber nicht richtig zu sein: Für die Identität/Nämlichkeit genügt es doch nicht, wenn zwei Gegenstände unter denselben Oberbegriff gebracht werden können (also die begriffsrelevanten Eigenschaften teilen).
Damit meine ich dass zwei Dinge alle konstituierenden Eigenschaften eines Begriffes teilen müssen um unter diesen zu fallen. Im Falle von Elfant und Blauwal teilen diese Entitäten zum Beispiel alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Säugetier. Damit sind sie beide Säugetiere. Sie teilen aber nicht alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Elefant. Zwei Elefanten teilen alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Elefant, aber Elefant X teilt nicht alle konstituierenden Eigenschaften um unter den Begriff „Elefant Y“ zu fallen etc.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDarayDamit meine ich dass zwei Dinge alle konstituierenden Eigenschaften eines Begriffes teilen müssen um unter diesen zu fallen. Im Falle von Elfant und Blauwal teilen diese Entitäten zum Beispiel alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Säugetier. Damit sind sie beide Säugetiere. Sie teilen aber nicht alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Elefant. Zwei Elefanten teilen alle konstituierenden Eigenschaften des Begriffs Elefant, aber Elefant X teilt nicht alle konstituierenden Eigenschaften um unter den Begriff „Elefant Y“ zu fallen etc.
Das meine ich ja: Wenn zwei Gegenstände alle Voraussetzungen eines Begriffs erfüllen, lassen sich sich (nur) unter diesen gemeinsamen Oberbegriff fassen. Identisch sind sie nur, wenn sie in allen Eigenschaften übereinstimmen. Und deshalb habe ich den Klammerzusatz, wonach es die “begriffsrelevanten“ Eingeschaften sein müssen, zumindest für missverständlich gehalten.
--
Ja, diese Missverständlichkeit in meiner Aussage sehe ich auch. Es ging mir darum, dass nicht alle Eigenschaften geteilt werden müssen um unter denselben Begriff zu fallen, sondern eben nur alle Eigenschaften, welche für den Begriff relevant sind.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDarayIch hoffe ich habe auch den Spass, welchen du mit deinem Post hattest, vollumfänglich verdorben.
Nö, hast Du nicht. Ich wollte zwar noch anmerken, dass Dein Post völlig überflüssig war. Aber wenn ich ehrlich bin, dann wäre mir die Geschichte mit dem Blauwal und dem Elefanten entgangen. Die Vorstellung amüsiert mich aufs Höchste.:haha:
--
:mrgit:Die Natur des Menschen ist völlig wider die Natur:mrgit:--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresIst doch mal ne‘ Aussage, vielleicht schafft ers ja auch diesmal wirklich.
Ich verstehe gar nicht, wieso die Frauen nicht wie verrückt auf diesen Hübschen Teufelskerl fliegen!
--
Wenn der Spruch "Böse Menschen haben keine Lieder" stimmt, warum gibts dann Death/Black Metal? http://www.lastfm.de/user/Darkmenneken/Wenn die türkischen Richter meinen dass 14 Jahre genug für 2 Morde sind ..
Bei uns hätte der wohl mehr aufgebrummt bekommen.
Aber, in der Zwischenzeit wäre er sicher auch bei uns wieder auf freiem Fuß. Er hat eben seine Strafe abgebüßt und ist wieder ein freier Mann ..--
Selbst Unfähige können zu allem fähig sein. cu ;-)das ist zum Schmunzeln!
--
Evil Jared's Rock-Drinks.de - Sex, Drinks & Rock 'n' Roll [/SIZE]Dachte sowas gibt es nur in Romanen von Michel Houellebecq…
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresXD Japaner….
--
Evil Jared's Rock-Drinks.de - Sex, Drinks & Rock 'n' Roll [/SIZE]Naja…kreativ war sie…😃
--
Call me Bubbles, darling, everybody does.Oh man…sowas hätte ich eher aus Amerika erwartet^^
--
True Black Metal: No Mosh, No Core, No Fun, No Trends
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.