-
Beiträge
-
Das darfst du nicht sagen, so etwas ist unmoralisch, gemein, und was bist du auch für ein Tier! Zurück in die Höhle du Hinterwäldler!
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu MetalHighlights von metal-hammer.deInferno 2026: Alle Infos zum Festival
Summer Breeze 2025: Alle Infos zum Open Air-Festival
Party.San 2025: Alle Infos zum Festival
70.000 Tons Of Metal: Alle Infos zur Kreuzfahrt
Die 500 besten Metal-Alben (4): Iron Maiden THE NUMBER OF THE BEAST
Hole dir die aktuelle METAL HAMMER-Ausgabe als PDF-Download
ClansmanDas darfst du nicht sagen, so etwas ist unmoralisch, gemein, und was bist du auch für ein Tier! Zurück in die Höhle du Hinterwäldler!
das muss man nicht ins Lächerliche ziehen. Wem würde irgendeine Form der Vergeltung nutzen?
Mir und meiner Zurfriedenheit natürlich.
--
[COLOR=#ff0000]Last.fm[/COLOR] [COLOR=#ffa500]Musiksammlung[/COLOR] [COLOR=#00ffff]Filmsammlung[/COLOR] [COLOR=#00ff00]Comicsammlung[/COLOR] "Die Bestie hat meine Parkanlagen verwüstet! Das verzeihe ich dir nie! NIEMALS King Ghidorah!!!"SirMetalheaddas muss man nicht ins Lächerliche ziehen. Wem würde irgendeine Form der Vergeltung nutzen?
Wem schadet die Forderung nach Erhängen, Erschießen oder Verdreschen? Keinem. Mich nervt, dass dieses psychologisch legitime Denken in den Dreck gezogen wird. Mich kotzt dieses „Du hast gefälligst alles zu tolerieren“ einfach an. Dieses Pseudo-Open-minded-Denken führt bitte zu was? Ich denke viel eher zur Gleichgültigkeit gegenüber so einem Dreck.
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu MetalClansmanWem schadet die Forderung nach Erhängen, Erschießen oder Verdreschen? Keinem.
seh ich anders.
Niemand in diesem Thread verlangt Toleranz oder Verständnis für diesen Kerl. Edit: Bevor das hier noch falsch interpretiert wird: Ich will das selbstverständlich genausowenig tun.
Was du „psychologisch-legitimes Denken“ nennst, ist ja auch total verständlich für Einzelpersonen. Vermutlich würde sogar der Anwalt, der den Typ verteidigt, ihn am liebsten auf dem Stuhl sehen. Dieses Denken darf aber niemals auf die Rechtssprechung übergreifen. Aber was sonst ist eine Forderung nach Erhängen ect.?
Bei diesen Überlegungen geht es mir nicht darum, aus Spaß eine entgegengesetzte Haltung einzunehmen (oder wie du es nennst, „pseudo-open minded“). Nur die Neutralität einer Gerichtsbarkeit, eines Staates oder einer Gesellschaft solltest du nicht mit Gleichgültigkeit gleichstellen. Die sollte gewährleistet sein, unabhängig davon, wie der Einzelne urteilt.
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Ich verstehe nicht ganz, warum du den Stuhl als Beispiel für deine Argumentation bzgl. der Neutralität der Gerichtsbarkeit, eines Staates oder einer Gesellschaft verwendest. Schließlich wird er ja nach wie vor praktiziert. Dass womöglich sogar sein Verteidiger ihn gerne auf jenem sähe, hat damit ja nichts zu tun, denn eigentlich ist das ja für Einzelpersonen verständlich, wie du u.A. auch festgestellt hast. Ich dachte eigentlich, dass du nur gegen solch übermannende Ideen wie Folter etc. argumentieren willst, aber vielleicht habe ich das auch einfach falsch verstanden.
--
Painajainenaber vielleicht habe ich das auch einfach falsch verstanden.
vermutlich 🙂
Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass man selbst diesen Kerl vor der Lynchjustiz einzelner Bürger schützen muss. Nur weil die Gedanken jedes Einzelnen nach Rache verständlich sind, sind sie noch lange nicht in Ordnung. Meine Formulierung war vermutlich etwas zu umständlich. Allerdings auch nur vor dem Hintergrund der Gefahr, dass man in dieser Diskussion mit jeder anderen Meinung gleich wieder als Gutmenschenhippiesozialist hingestellt wird.
Nur weil man versucht, sich bei so ner Sache ne neutrale Position zu versetzen, heißt das noch lange nicht, dass man den Täter abfeiert oder Gegenstimmen verurteilt.
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Ich verstehe die Aufregung nicht ganz, schließlich geht es nur um Gedanken, und die darf meines Wissens nach jeder haben. Davor muss niemand geschützt werden. Mehr wollte ich damit eigentlich auch nicht sagen. Zumal der Gedanke an den Stuhl deiner Definition nach nicht ganz so verwerflich ist, bzw. moralisch vertretbarer erscheint, weil jene Strafe fester Bestandteil in der amerikanischen Rechtssprechung ist, oder? Ich weiß nicht, ob man da nicht einfach aneinander vorbeiredet.
Was New Millenium Cyanide Cleef da oben von sich gibt, erschließt sich meiner auch nicht ganz. Die Demokratiefähigkeit eines ganzen Volkes in Frage zu stellen erscheint mir ein ebenso wenig intelligent gehaltener Ansatz zu sein, wie das, was der Herr mit diesem bzw. seiner Aussage verurteilen will.
--
PainajainenIch verstehe die Aufregung nicht ganz, schließlich geht es nur um Gedanken, und die darf meines Wissens nach jeder haben. Davor muss niemand geschützt werden. Mehr wollte ich damit eigentlich auch nicht sagen. Zumal der Gedanke an den Stuhl deiner Definition nach nicht ganz so verwerflich ist, bzw. moralisch vertretbarer erscheint, weil jene Strafe fester Bestandteil in der amerikanischen Rechtssprechung ist, oder? Ich weiß nicht, ob man da nicht einfach aneinander vorbeiredet.
das mit der Todesstrafe ist nochmal ne andere Sache. Die würd ich aber ungern auch noch aufmachen. Davon abgesehen bin ich ganz und gar nicht aufgeregt – vielleicht kommt das nur so rüber. Ich lass mir nur ungern vorwerfen, ich würd hier nur Spaß dran haben, den Finger zu heben und die Nase über andere zu rümpfen. Das ist nämlich nicht der Fall.
Was das mit dem Gedanken betrifft, 2 Punkte:
Es gibt so ein Sprichwort, von wegen man solle darauf achten, was man denkt, weil Gedanken zu Taten werden, Taten zu Gewohnheiten, Gewohnheiten zum Charakter, blablabla. Das ist mir selbst zu Hippie-Yoga-mäßig, trotzdem hat es einen wahren Kern.
Zum anderen: Der Einzelne muss sich nicht für seine Gedanken rechtfertigen, keine Frage. Es wird nur immer dann gefährlich, wenn sich Massen mobilisieren. Ist es nicht täglich so, dass Gedanken viel zu schnell ausgesprochen werden?
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Natürlich muss sich niemand für seine Gedanken rechtfertigen, das steht sowieso außer Frage, aber wenn man zu dem „Gedanken kann Massen mobilisieren“ überspringt, wird das Thema meiner Ansicht nach etwas zu weitläufig, da die Diskussion hier eigentlich nicht herrscht. Hier tragen lediglich ein paar Personen ihre persönlichen Gedanken zum Thema bei und fliegen nicht gemeinsam nach Amerika, um Ian Watkins öffentlich zu lynchen, zumal sie gar nicht die Chance dazu hätten. Worauf ich hinaus will: Wenn man der einen Seite vorwirft, dass sie hier zu irrational „argumentiert“, sollte man den Thread einfach schließen, und das Feuer nicht weiter schüren, in dem man etwas größeres draus macht, als eigentlich vorhanden ist. Im Grunde ist das Thema nämlich schon seit gut 10 Seiten durch.
Forum hin oder her, was sollen wir hier noch diskutieren? Selbst wenn er noch 30 mal Revision einlegt? Die einen wiederholen sich und ihre Rachefantasien, die anderen wettern dagegen als sei der erste Weltkrieg der Gedanken und Moral ausgebrochen.
--
PainajainenNatürlich muss sich niemand für seine Gedanken rechtfertigen, das steht sowieso außer Frage, aber wenn man zu dem „Gedanken kann Massen mobilisieren“ überspringt, wird das Thema meiner Ansicht nach etwas zu weitläufig, da die Diskussion hier eigentlich nicht herrscht.
das war auch nie meine Befürchtung. Es war nur Teil meiner Rechtfertigung, warum ich Meinungen wie „Gedanken tun keinem weh“ nicht teile. Ansonsten stimme ich dir zu – über die Sache selbst kann (oder muss) man nicht mehr viel sagen.
Ich möchte hier in diesem Sinne auch für mehr verständnis und toleranz der Ziele und Leben von Hitler, Mussolini und Charles Manson werben.
Das waren auch alles ganz sensible, hoffnungslos missverstandene Philosophen! :angel:--
Wenn der Spruch "Böse Menschen haben keine Lieder" stimmt, warum gibts dann Death/Black Metal? http://www.lastfm.de/user/Darkmenneken/DaemonarchIch möchte hier in diesem Sinne auch für mehr verständnis und toleranz der Ziele und Leben von Hitler, Mussolini und Charles Manson werben.
Das waren auch alles ganz sensible, hoffnungslos missverstandene Philosophen! :angel:wie kommst du darauf, dass das irgendjemand verlangt? Das selbe wurde mir von Clansman auch unterstellt. 😕
Vielleicht muss ich mich deutlicher ausdrücken: Ich kann kein Verständnis für ihn aufbringen und verlange das auch von keinem anderen.
Okay, hab deinen Text auf der letzten Seite zu schnell überflogen und missverstanden, und ziehe mein sarkastisches Geblubber daher vorläufig zurück…
--
Wenn der Spruch "Böse Menschen haben keine Lieder" stimmt, warum gibts dann Death/Black Metal? http://www.lastfm.de/user/Darkmenneken/
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.