-
Beiträge
-
FiendishMinxKlar macht das schon Sinn – wie aber kommt es dann zu aussergerichtlichen Einigungen?
Wenn das Opfer sich partout gegen einen Prozess bzw gegen eine Anklageerhebung stellt, kann doch die Staatsanwaltschaft auch nichts tun.eine vergewaltigung oder ein ähnliches kapitalverbrechen ist, soweit ich weiß, nicht nur ein angriff auf das opfer sondern auf den ganzen staat. das opfer hat hier nur minimale bedeutung. in einer zivilrechtsklage kann es noch schadensersatz fordern, hier kann es zu einer außergerichtlichen einigung kommen. aber niemals bei einem angriff auf den staat. (ich kenne mich bei den richtigen gesetzlichen termini nicht aus)
--
denken statt messenHighlights von metal-hammer.deFiendishMinxWobei er ja nach wie vor behauptet, er habe vom Alter seines Opfers nichts gewusst…
Versteht mich nicht falsch, ich nehm den Typen nicht in Schutz aber es gilt nach wie vor In Dubio Pro Reo.Ich habe gestern im TV noch Bilder vom Opfer zur Tatzeit gesehen und ganz ehrlich: wenn er gedacht hat, dass das Mädchen volljährig gewesen ist, dann war er entweder blind oder volltrunken.
--
20.Oktober 2012 OVERKILL in Bochum :horns: 6.Juli 2013 IRON MAIDEN in Oberhausen :horns:Wer weiss. Klar, ich geh davon aus dass es eine Schutzbehauptung ist, aber es steht halt Aussage gegen Aussage. Mal sehen, was mit dem Typen jetzt passiert.
--
Nezyraelminxi ist einfach böse und gemein, gewöhn dich dran.
NovocaineSie ist so unbeschreiblich böse, sogar Marienkäfer flüchten vor ihr...
Mr.Torturedu bist einfach das unfassbare böse.wen du in die hölle kommst verstecken sich adolf hitler,josef stalin und idi amin im keller hinter der waschmaschine:haha:
Ich hoffe, dass Polanski ausgeliefert und das Verfahren durchgezogen wird.
--
20.Oktober 2012 OVERKILL in Bochum :horns: 6.Juli 2013 IRON MAIDEN in Oberhausen :horns:*Journeyman*Ich hoffe, dass Polanski ausgeliefert und das Verfahren durchgezogen wird.
aha, und warum?
fassen wir zusammen:
1, dem opfer bringt es nixmehr – es will es auch nichtmal.
2, polanski wird wohl kaum mehr eine gefahr für die gesellschaft sein, dh. er wird das vermutlich nicht wieder machen.
3, durch seine nichtverurteilung würde wohl niemand zur vergewaltigung „angestiftet“.
also wem bringt eine verurteilung was?
lediglich den gelangweilten zeitungsleser(-proleten), die ihre minderwertigkeitskomplexe irgendwo ausleben wollen.Was hast Du für ein Problem damit, dass ich darauf hoffe, dass Polanski für ein Verbrechen bestraft wird? 😐
Er hat nun mal eine Straftat begangen und sollte meiner Meinung nach (wohlbemerkt: meiner Meinung nach!!!) auch dafür zur Rechenschaft gezogen werden.
Und zu Deiner Spekulation darüber, ob Polanski es nochmal tun wird/würde oder nicht:
Leute, die sich in der Zeit des Nationalsozialismus schuldig gemacht haben, werden auch Jahrzehnte später noch für ihre Verbrechen bestraft – unabhängig davon, wie alt sie sind! Sollte man diese Prozesse auch besser aussetzen und so tun, als hätten diese Personen diese Verbrechen nicht begangen? Schließlich ist die Gefahr ja gering, dass diese Leute sowas nochmal machen würden…^^
Am besten sollte man alle Verbrechen, die länger als 10 oder 15 Jahre her sind auf sich beruhen lassen, nicht wahr?--
20.Oktober 2012 OVERKILL in Bochum :horns: 6.Juli 2013 IRON MAIDEN in Oberhausen :horns:*Journeyman*
Und zu Deiner Spekulation darüber, ob Polanski es nochmal tun wird/würde oder nicht:
Leute, die sich in der Zeit des Nationalsozialismus schuldig gemacht haben, werden auch Jahrzehnte später noch für ihre Verbrechen bestraft – unabhängig davon, wie alt sie sind! Sollte man diese Prozesse auch besser aussetzen und so tun, als hätten diese Personen diese Verbrechen nicht begangen?Ja, habe ich doch schon geschrieben.
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresJa, das ist Deine Meinung, aber ich würde gerne wissen, wie es mein Vorredner damit hält!
--
20.Oktober 2012 OVERKILL in Bochum :horns: 6.Juli 2013 IRON MAIDEN in Oberhausen :horns:*Journeyman*Was hast Du für ein Problem damit, dass ich darauf hoffe, dass Polanski für ein Verbrechen bestraft wird? 😐
Er hat nun mal eine Straftat begangen und sollte meiner Meinung nach (wohlbemerkt: meiner Meinung nach!!!) auch dafür zur Rechenschaft gezogen werden.
Und zu Deiner Spekulation darüber, ob Polanski es nochmal tun wird/würde oder nicht:
Leute, die sich in der Zeit des Nationalsozialismus schuldig gemacht haben, werden auch Jahrzehnte später noch für ihre Verbrechen bestraft – unabhängig davon, wie alt sie sind! Sollte man diese Prozesse auch besser aussetzen und so tun, als hätten diese Personen diese Verbrechen nicht begangen? Schließlich ist die Gefahr ja gering, dass diese Leute sowas nochmal machen würden…^^
Am besten sollte man alle Verbrechen, die länger als 10 oder 15 Jahre her sind auf sich beruhen lassen, nicht wahr?1, du hoffst darauf, dass jemand bestraft wird, obwohl es für die gesellschaft keinen nutzen hat. ganz im gegenteil: es ist ihr sogar abträglich. dh. du möchtest, dass jemand sinnloserweise bestraft wird. ich habe mit solchen ansichten ein problem, ja.
2, die phrase „das ist meine meinung“ rechtfertigt garnix. eine meinung hat man zu begründen, sonst ist sie eben in einer diskussion unbrauchbar.
3, kommt es darauf an, weswegen, und unter welchen umständen jemand in der zeit des nationalsozialismus ein verbrechen begangen hat. wenn die umstände mit denen aus dem stanford-prison experiment bzw. milgram experiment vergleichbar sind, dann wäre ich dafür, diese leute – sofern sie sonst keine verbrecher sind, und nur getan haben, was sie nunmal getan haben, weil sie wie die meisten menschen in solchen situationen zu garnichts anderem fähig sind – in ruhe zu lassen.
the4xeeffectaha, und warum?
fassen wir zusammen:
1, dem opfer bringt es nixmehr – es will es auch nichtmal.
2, polanski wird wohl kaum mehr eine gefahr für die gesellschaft sein, dh. er wird das vermutlich nicht wieder machen.
3, durch seine nichtverurteilung würde wohl niemand zur vergewaltigung „angestiftet“.
also wem bringt eine verurteilung was?
lediglich den gelangweilten zeitungsleser(-proleten), die ihre minderwertigkeitskomplexe irgendwo ausleben wollen.Nana, so einfach wollen wir es uns nicht machen. Polanski ist für ein Verbrechen geständig, das man bei uns wahrscheinlich als „Unzucht mit Minderjährigen“ einstufen würde, in Kalifornien als Vergewaltigung. Er hat als 44jähriger ein minderjähriges Mädchen mit Alkohl und Drogen gefügig gemacht und durchgefickt, ist anschliessend aus dem Land geflüchtet, hat sich so seinem Verfahren entzogen und sich ausserhalb der USA über 30 Jahre lang ein schönes Leben gemacht. Dass das Opfer ihm mittlerweile verziehen hat, halte ich für relativ irrelevant, da da ihre Meinung oder die ihrer Eltern zu dem Vorfall zum Tatzeitpunkt und zum Zeitpunkt, als man Polanski das Verfahren hätte machen sollen, sicherlich anders ausgehen hat. Am Ende geht es um ein verachtenswertes Verbrechen, das nicht geahndet wurde. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.
--
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it." Mark Twainaber wenn jemand eingesperrt wird, dann hat das gefälligst auch der gesellschaft „nützlich“ zu sein. die frage ist nur: was nützt es irgendwem?
klar hält sich mein mitleid auch in grenzen, aber wenn es absolut nutzlos wäre ihn einzusperren, sollte man es einfach nicht tun. und ich denke, dass das der fall ist: man hat einfach nix davon.zu 1.)
Jemand begeht ein Verbrechen, aber eine Bestrafung wäre sinnlos weil niemand einen Nutzen daraus ziehen würde? Hmm, dann könnten doch eigentlich viele Verfahren wg. Tötungsdelikten eingestellt werden. Schließlich würde eine Verurteilung dem Opfer auch nicht sonderlich weiterhelfen…zu 2.)
Wann ich etwas zu begründen habe, entscheide ich ausschließlich ich. Aber Dir tue ich den Gefallen: Ein bestehendes Rechtssystem hat nun mal die Aufgabe, begangene Straftaten zu verfolgen, sofern diese noch nicht verjährt sind. Tut es das nicht, wird es unglaubwürdig und jeder, der ein Verbrechen begangen und sich dem Haftbefehl entzogen hat, würde sich darauf berufen, dass eben dieser Fall ja auch nicht verfolgt wurde. Das Rechtssystem ist nicht nur für die Interessen einzelner Personen geschaffen worden. Da ein Verbrechen wie jenes in diesem Thread eine Straftat mit öffentlichem Interesse darstellt, ist eine Verfolgung dieses Falles ein MUSS.
Und da ich für Verbrechen wie Vergewaltigung und/oder Missbrauch von Minderjährigen kein Verständnis habe, würde ich eine Verurteilung begrüßen.zu 3.)
Das würde dann wohl auf einen Großteil aller verurteilten NS-Verbrecher zutreffen. Schließlich hatten sie keine andere Wahl und mussten diese Verbrechen begehen (Befehlsnotstand).
(ich verzichte absichtlich auf einen Ironie-Hinweis, denn meine Ansicht diesbezüglich sollte aus meinen vorangegangenen Beiträgen hervorgehen)--
20.Oktober 2012 OVERKILL in Bochum :horns: 6.Juli 2013 IRON MAIDEN in Oberhausen :horns:Da verfolgt die Justiz auch sicher eine Abschreckungspolitik. Indem gewisse Kapitalverbrechen nicht verjähren, können sich betreffende Gesetzesbrecher niemals sicher fühlen. Da sollte für niemanden, auch nicht für bedeutende Regisseure, Ausnahmen gemacht werden.
--
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it." Mark TwainSardaukarDa verfolgt die Justiz auch sicher eine Abschreckungspolitik. Indem gewisse Kapitalverbrechen nicht verjähren, können sich betreffende Gesetzesbrecher niemals sicher fühlen. Da sollte für niemanden, auch nicht für bedeutende Regisseure, Ausnahmen gemacht werden.
abschreckungspolitik ist ja schon okay, nur behaupte ich ja, dass hierdurch niemand abgeschreckt wird – es ist nämlich sowas von höchst unwahrscheinlich, dass man das gleiche glück hat wie dieser regisseur, dass niemand ernsthaft denken wird, dass er mit sowas leicht davonkommt.
*Journeyman*zu 1.)
Jemand begeht ein Verbrechen, aber eine Bestrafung wäre sinnlos weil niemand einen Nutzen daraus ziehen würde? Hmm, dann könnten doch eigentlich viele Verfahren wg. Tötungsdelikten eingestellt werden. Schließlich würde eine Verurteilung dem Opfer auch nicht sonderlich weiterhelfen…zu 2.)
Wann ich etwas zu begründen habe, entscheide ich ausschließlich ich. Aber Dir tue ich den Gefallen: Ein bestehendes Rechtssystem hat nun mal die Aufgabe, begangene Straftaten zu verfolgen, sofern diese noch nicht verjährt sind. Tut es das nicht, wird es unglaubwürdig und jeder, der ein Verbrechen begangen und sich dem Haftbefehl entzogen hat, würde sich darauf berufen, dass eben dieser Fall ja auch nicht verfolgt wurde. Das Rechtssystem ist nicht nur für die Interessen einzelner Personen geschaffen worden. Da ein Verbrechen wie jenes in diesem Thread eine Straftat mit öffentlichem Interesse darstellt, ist eine Verfolgung dieses Falles ein MUSS.
Und da ich für Verbrechen wie Vergewaltigung und/oder Missbrauch von Minderjährigen kein Verständnis habe, würde ich eine Verurteilung begrüßen.zu 3.)
Das würde dann wohl auf einen Großteil aller verurteilten NS-Verbrecher zutreffen. Schließlich hatten sie keine andere Wahl und mussten diese Verbrechen begehen (Befehlsnotstand).
(ich verzichte absichtlich auf einen Ironie-Hinweis, denn meine Ansicht diesbezüglich sollte aus meinen vorangegangenen Beiträgen hervorgehen)1, ist natürlich unsinn, weil es sonst zu mehr tötungen käme, würden mörder nicht bestraft. außerdem muss man von einem mörder befürchten, dass er das verbrechen nochmal begeht, daher muss man die gesellschaft vor ihm schützen.
2, du kannst begründen wie und was du willst. wenn du es aber nicht tust, dann hast du auch keinen anspruch darauf, dass deine ansicht akzeptiert wird.
weiters ist es die momentane aufgabe des rechtssystems, ihn einzusperren, da hast du recht. ich denke aber, dass sie es nicht sein sollte, weswegen die argumentation in diese richtung nicht funktioniert.3, ich habe ganz klar gesagt, unter welchen umständen man diese leute in ruhe lassen sollte.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.