-
Beiträge
-
Supremacy
Absurd= Unvorstellbar ^^abs*rd sind also unvorstellbar, soso. REPORTEDDDD, DAMN NSBMLER!!!!!!!!!
Highlights von metal-hammer.dethe4xeeffectabs*rd sind also unvorstellbar, soso. REPORTEDDDD, DAMN NSBMLER!!!!!!!!!
Ich muss das jetzt nicht verstehen 0.o
NSBMler? Alter, ich find grad mal Darkthrone und die erste mayhem gut 😆--
BombenlegerDadurch ist aber Veganismus auch kein Argument, wenn man Lebewesen schonen möchte.
Was gibts auch sonst noch an großen Argumenten? Tiere haben kein Recht auf Leben, da die Natur so etwas allgemein nicht vorsieht und der Mensch es ihnen nicht gibt. Fertig. Damit ist mein Konsum legal und voll in Ordnung. Ich muss mir auch gar keine Gedanken machen ob es ok ist, das dann ein Tier für mich stirbt oder ob es vertretbar ist, denn das setzt ja voraus das das Tier so etwas wie einen Anspruch auf leben hat. Hat es aber biologisch nicht und in meiner Ethik auch nicht. Das reicht völlig.
Ich versteh immer noch nicht, was du dir dabei denkst, mit Naturgesetzen in einer rein ethischen Diskussion zu kommen. Das ist doch an Irrelevanz kaum zu überbieten.
Natürlich hat kein Lebewesen ein „Recht“ auf Leben, auch kein Homo Sapiens. Richtig, dein Konsum ist vollkommen legal, und es kann auch gut sein, dass er nach deiner ethischen Ansicht gerechtfertigt ist. Das ist aber alles nicht der Punkt.Fakt ist, dass du nicht nur das Töten der Tiere, sondern auch den langen Leideweg vieler Tiere als total normal ansiehst, und alle Alternativen mit der Rechtfertigung abstempelst, es wäre gegen „Naturgesetze“. Du hast die Möglichkeit zu verzichten und tust es nicht, also lass doch die ganzen Pseudo-Naturregeln mal außen vor und sag einfach, dass es dir scheiß egal ist.
--
Deconstruction
Fakt ist, dass du nicht nur das Töten der Tiere, sondern auch den langen Leideweg vieler Tiere als total normal ansiehst, und alle Alternativen mit der Rechtfertigung abstempelst, es wäre gegen „Naturgesetze“. Du hast die Möglichkeit zu verzichten und tust es nicht, also lass doch die ganzen Pseudo-Naturregeln mal außen vor und sag einfach, dass es dir scheiß egal ist.Ich nehm mal an, dass dann Eier aus Bodenhaltung auch anti-vegan sind?
--
SupremacyIch nehm mal an, dass dann Eier aus Bodenhaltung auch anti-vegan sind?
selbstverständlich, alle tierischen produkte, auch kaseinhaltiger kleber, produkte mit tierversuchen etc..
--
the4xeeffect@kunrad:
HAHA, und was sagst du jetzt darauf?!:haha:ich sage natürlich:
ist WAYNE, ob’s auch leben ist, weil leben per se keinen wert hat! wert haben nur wünsche und glück der lebewesen, und käfer haben sowas im gegensatz zur kuh nicht, also gibt’s keine wünsche die man berücksichtigen könnte! möglicherweise spürt er auch schmerzen, aber ich denke nicht, dass durch sowas groß schmerzen auftreten würden…Steigst du jetzt aus? Dann überspringe ich mal die Nachfrage und sag gleich auch warum.
Dass das Leben an sich Wert hat ist, wie gesagt, natürlich auch eine Art Hilfskonstruktion, um zu konsistenten Ergebnissen zu kommen. Werte sind immer etwas subjektives und Begriffe wie Würde notgedrungen unbestimmt und ausfüllungsbedürftig.
Meine Konstruktion hat Nachteile, aber auch Vorteile. Denn wenn man, wie du es machst, die Schutzbedürftigkeit eines Individuums an dessen Subjektqualität festmacht, kommt man früher oder später auch in Erklärungsnot. Ich halte es auch für relativ wahrscheinlich, dass Käfer kein Glück empfinden können oder irgendwelche Lebensziele verfolgen. Wenn aber ein Lebewesen, das dazu grundsätzlich in der Lage ist, wegen irgendwelcher Umstände diese Fähigkeit verliert, verliert es nach deinem Denkansatz auch seine Schutzbedürftigkeit (zB ein Altersdementer mit Depressionen – kein seltener Fall)…das halte ich zumindest für bedenklich.--
Waits: Wenn du Klempner bist, dann ist das Klempnern das, was du tust – nicht das, was du bist.[..] Selbst wenn du der beste Klempner der Stadt bist, rund um die Uhr arbeitest und ständig die tollsten neuen Klempnertricks erfindest – das Potenzial deiner Persönlichkeit ist nicht darauf beschränkt. Es ist so groß wie das Universum.Deconstructionselbstverständlich, alle tierischen produkte, auch kaseinhaltiger kleber, produkte mit tierversuchen etc..
Irgendwann wird Luft auch noch anti-vegan, weil’s von Bäumen kommt und die ja auch Lebewesen sind^^
/sarkasmuss off
--
SupremacyIrgendwann wird Luft auch noch anti-vegan, weil’s von Bäumen kommt und die ja auch Lebewesen sind^^
/sarkasmuss off
aber keine tiere.
du kannst ja frutarier werden und nurnoch obst, nüsse und samen essen, alles, was selbst die pflanzen nicht tötet 😈
--
Deconstructionaber keine tiere.
du kannst ja frutarier werden und nurnoch obst, nüsse und samen essen, alles, was selbst die pflanzen nicht tötet 😈
😆
Ich hoff, das gibt’s jetzt nicht wirklich 🙂
--
Supremacy😆
Ich hoff, das gibt’s jetzt nicht wirklich 🙂
natürlich gibts das. http://de.wikipedia.org/wiki/Frutarier
--
Der arme KunradSteigst du jetzt aus? Dann überspringe ich mal die Nachfrage und sag gleich auch warum.
Dass das Leben an sich Wert hat ist, wie gesagt, natürlich auch eine Art Hilfskonstruktion, um zu konsistenten Ergebnissen zu kommen. Werte sind immer etwas subjektives und Begriffe wie Würde notgedrungen unbestimmt und ausfüllungsbedürftig.
Meine Konstruktion hat Nachteile, aber auch Vorteile. Denn wenn man, wie du es machst, die Schutzbedürftigkeit eines Individuums an dessen Subjektqualität festmacht, kommt man früher oder später auch in Erklärungsnot. Ich halte es auch für relativ wahrscheinlich, dass Käfer kein Glück empfinden können oder irgendwelche Lebensziele verfolgen. Wenn aber ein Lebewesen, das dazu grundsätzlich in der Lage ist, wegen irgendwelcher Umstände diese Fähigkeit verliert, verliert es nach deinem Denkansatz auch seine Schutzbedürftigkeit (zB ein Altersdementer mit Depressionen – kein seltener Fall)…das halte ich zumindest für bedenklich.@käfer: mag sein, dass käfer empfindungen wie diese haben, dann soll man halt soweit möglich darauf eingehen, sonst eben nicht. ich kann mir das bei größeren käfern zb. viel eher vorstellen, als bei ganz kleinen käfern oder milben – die dürften recht sicher nix von alldem haben.
@“makel meines systems“:
sollte eine person die empfindungsfähigkeit und das selbstbewusstsein verlieren, und zwar dauerhaft(!) (denn schlaf ist auch ein verlust vieler ansonsten wichtiger eigenschaften), dann hat dieses wesen doch auch kein interesse daran, dass man ihm dinge tut, die es gar nicht wollen kann. man braucht auf jemandes wünsche natürlich nur rücksicht nehmen, so es derer welche gibt.
das bedeutet nicht, und das ist ganz wichtig, dass man alle leute, die ihr bewusstsein verloren haben umbringen/sterben lassen sollte – es kann trotzdem genug gründe geben, aus denen man zb. einen angehörigen plfegen würde, selbst wenn dieser seiner geistigen fähigkeiten verlustiggegangen ist – emotionale bindung der anderen angehörigen zu ihm wäre da so ein grund – ob dies rational ist oder nicht, ist egal.Deconstructionselbstverständlich, alle tierischen produkte, auch kaseinhaltiger kleber, produkte mit tierversuchen etc..
Womit wir wieder in der Nähe von Hanfprodukten wären. Ich bleibe dabei: Wer guten Gewissens Veganer sein will, der muss auch komplett auf alle aus Hanf gewonnenen Produkte, vor allem die rauchbaren, verzichten.
--
Póg mo thóin [/CENTER]DeconstructionIch versteh immer noch nicht, was du dir dabei denkst, mit Naturgesetzen in einer rein ethischen Diskussion zu kommen. Das ist doch an Irrelevanz kaum zu überbieten.
Natürlich hat kein Lebewesen ein „Recht“ auf Leben, auch kein Homo Sapiens. Richtig, dein Konsum ist vollkommen legal, und es kann auch gut sein, dass er nach deiner ethischen Ansicht gerechtfertigt ist. Das ist aber alles nicht der Punkt.Fakt ist, dass du nicht nur das Töten der Tiere, sondern auch den langen Leideweg vieler Tiere als total normal ansiehst, und alle Alternativen mit der Rechtfertigung abstempelst, es wäre gegen „Naturgesetze“. Du hast die Möglichkeit zu verzichten und tust es nicht, also lass doch die ganzen Pseudo-Naturregeln mal außen vor und sag einfach, dass es dir scheiß egal ist.
1. Keiner hat hier je gesagt oder definiert, das wir uns auf ne rein ethische Diskussion einlassen, also argumentiere ich mit den Bereichn, mit denen es mir beleibt.
2. WEn ich genau so etwas einfach sage, wird sich ja gerade hier wieder beschwert, deswegen bringe ich ja für mich relevante Argumente. Werde ich auch weiterhin machen.
--
Musik-Sammler Last.fm -.-. --- -. - .- -.-. - .-- .- ..- --- ..- - -- . ... ... .- --. . -. --- -.-. --- -- .--. .-. --- -- .. ... . ... . -. -. ->CONTACT WAITOUT MESSAGE NO COMPROMISSESthe4xeeffectes kann trotzdem genug gründe geben, aus denen man zb. einen angehörigen plfegen würde, selbst wenn dieser seiner geistigen fähigkeiten verlustiggegangen ist – emotionale bindung der anderen angehörigen zu ihm wäre da so ein grund – ob dies rational ist oder nicht, ist egal.
Aber nach deiner Theorie ist er nicht wertvoller als eine Hausstaubmilbe. Deren etwaige Interessen du wiederum als unbeachtlich ansiehst. Wie auch immer, ich denke, wir sollten nicht die ganze Debatte durchkauen, die schon mit und über Singer geführt wurde.
--
Waits: Wenn du Klempner bist, dann ist das Klempnern das, was du tust – nicht das, was du bist.[..] Selbst wenn du der beste Klempner der Stadt bist, rund um die Uhr arbeitest und ständig die tollsten neuen Klempnertricks erfindest – das Potenzial deiner Persönlichkeit ist nicht darauf beschränkt. Es ist so groß wie das Universum.Der arme KunradAber nach deiner Theorie ist er nicht wertvoller als eine Hausstaubmilbe. Deren etwaige Interessen du wiederum als unbeachtlich ansiehst. Wie auch immer, ich denke, wir sollten nicht die ganze Debatte durchkauen, die schon mit und über Singer geführt wurde.
ist er vielleicht nicht, nein. das macht aber nichts, weil ihn das nicht interessiert.
aber gut, wenn du nichtmehr magst, lassen wir’s.
am ende werde ich singer sowieso nur zustimmen, und du vermutlich nicht. warum auch immer.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.