-
Beiträge
-
Roy Black Metal deine persönliche Überzeugung und nicht Gesellschaftsgrundlage. So wie ich meine persönlichen Überzeugungen habe, die ja leider auch nicht von jedem befolgt werden..ts!
nur hast du uns eben noch nicht erklärt wie „deine ethik“ funktioniert. erklär mir mal, was du als „gut“ bezeichnen würdest, dann könnte man ja wenigstens darüber reden.
Highlights von metal-hammer.dealexdanzadas ist erlaubt?
natürlich. lies halt nach.
abrakadabranur hast du uns eben noch nicht erklärt wie „deine ethik“ funktioniert. erklär mir mal, was du als „gut“ bezeichnen würdest, dann könnte man ja wenigstens darüber reden.
Später Jungs, dafür geb ich mir dann auch Mühe. Müllt den Threat bis heute abend nicht allzu entsetzlich zu 😉
--
Oberste moralische Instanz des Forums. Kaiser von Europa und Imperator des Forums. Unterwerft euch, hopp hopp!UlverRoy hat recht, alle Anderen keine Ahnung.
Roy Black MetalHallways du machst dich lächerlich. Die spielst hier nur ein paar anschienend gerade im STudium angelesene Theorien durch und kommst dir erfahren und weise vor. Ein Debatierclub in der Uni ist nicht die reale Welt. Aber genieß das Studium, man wächst aus dem Elfenbeinturm schon wieder raus, ging mir genauso.
Haarschaft vorbei, ich schreib erst in einem Monat Abitur. Die einzigen Theorien, aus denen, wenn auch indirekt, meine Meinung indes entsteht, sind die Sokrates‘ und Kants, nämlich, mit meinem eigenen Verstand durch kritisches Denken herauszufinden, was richtig ist.
Edit: @roy: Bin auch für Waffenstillstand, ich komm heut erst gegen 10 aus dem Schwimmbad zurück und würde dann gerne nicht 10 Seiten nachholen müssen.
--
Never le nkemise... Le ka zama mara never lelokeHallways of AlwaysHaarschaft vorbei, ich schreib erst in einem Monat Abitur. Die einzigen Theorien, aus denen, wenn auch indirekt, meine Meinung indes entsteht, sind die Sokrates‘ und Kants, nämlich, mit meinem eigenen Verstand durch kritisches Denken herauszufinden, was richtig ist.
Gott bewahre, jetzt schon in dem Zustand? Das verwächst sich. Dann fährt auch Kant an die Wand….(heissasa, ein Reim!)
--
Oberste moralische Instanz des Forums. Kaiser von Europa und Imperator des Forums. Unterwerft euch, hopp hopp!UlverRoy hat recht, alle Anderen keine Ahnung.
In alten Königshäusern hat man auch nähere Verwandte geehelichet, damit die eigene Dynastie vor fremden Königsblute bewahret bleibt. Btw. die Sache mit das war schon immer so zu argumentieren, ist völliger Humbug.
Wie HOA schon sagte, geht es hier ja auch nicht um den Regelfall, sondern um eine Ausnahmesituation, auf die sich das Urteil bezieht.
Edit:
Rein ethisch sollte das eine sexuelle Beziehung zwischen Geschwistern oder gar mit den Eltern auf keinen Fall gutheißen. Nur unter den schon beschriebenen Ausnahmekonstellationen. Und das sich Geschwister, die sich zuvor nie gesehen haben, bzw. nicht wissen dass sie Geschwister sind, sich auch mal verlieben können, würde ich rein vom Menschenverstand gar nicht mal so ausschließen, weil da eine unbewusste Bindung sicherlich vorhanden ist. Normale Paare finden sich ja meistens auch eher intuitiv.
--
Roy Black Metal
Abra: Deine utopische Präferenzen-Theorie in allen Ehren, aber die ist nun mal deine persönliche Überzeugung und nicht Gesellschaftsgrundlage.was ich dazu noch sagen wollte:
ich habe damit, dass das nicht gesellschaftsgrundlage ist, ein problem, und ich scheue nicht davor zurück die gesellschaft in den bereichen in denen das besonders bemerkbar ist, als rückständig zu bezeichnen. aber wie’s aussieht muss ich damit leben, dass sich das nicht so schnell ändern wird :D.tonitasten
Rein ethisch sollte das eine sexuelle Beziehung zwischen Geschwistern oder gar mit den Eltern auf keinen Fall gutheißen. Nur unter den schon beschriebenen Ausnahmekonstellationen. Und das sich Geschwister, die sich zuvor nie gesehen haben, bzw. nicht wissen dass sie Geschwister sind, sich auch mal verlieben können, würde ich rein vom Menschenverstand gar nicht mal so ausschließen, weil da eine unbewusste Bindung sicherlich vorhanden ist. Normale Paare finden sich ja meistens auch eher intuitiv.
Soo das klingt doch mal gut! Ist auch meine Meinung.
bei besagten paar muss man dazu sagen das doch nur halbgeschwister sind oder?und viel wichtiger noch…..sie sind nicht zusammen aufgewachen als bruder und schwester.bäh alleine die vorstellung…..das würde ich meinen schwestern nicht zumuten wollen:lol:
--
John Wayne"Ich traue keinem Mann, der keinen Alkohol trinkt"
ebay kaufen! amon amarth,kreator,atrocity,slayer,anthrax,dimmu borgir [COLOR=#ff0000]über land und unter wasser habe ich mein glück gesucht[/COLOR]Diie Frage um die es hier geht, ist doch eine rein rechtliche. Natürlich kann man so eine Beziehung moralisch verwerflich, ekelhaft oder sonstirgendwas finden, aber nicht alles was moralisch verwerflich ist, ist in unserer Rechtsordnung mit Strafe bedroht (uiuiui, wie schnell sich da die knäste füllen würden). Und ich kann beim besten Willen keine Rechtsgutverletzung erkennen, wenn zwei erwachsene Menschen im stillen Kämmerlein einverständlich was auch immer miteinander treiben. Allein, woran soll sich denn da ein Strafmaß orientieren? Wie kann es verhältnismäßig sein, jemanden wegzuknasten ohne daß es einen erkennbaren Schaden durch die Straftat gibt?
--
Stay true, stay metal, Ingrid
Und nimm meinen Namen aus deiner Signatur, der hat bei dir nichts zu suchen!
http://www.lastfm.de/user/xGROBIxxGROBIxDiie Frage um die es hier geht, ist doch eine rein rechtliche. Natürlich kann man so eine Beziehung moralisch verwerflich, ekelhaft oder sonstirgendwas finden, aber nicht alles was moralisch verwerflich ist, ist in unserer Rechtsordnung mit Strafe bedroht (uiuiui, wie schnell sich da die knäste füllen würden). Und ich kann beim besten Willen keine Rechtsgutverletzung erkennen, wenn zwei erwachsene Menschen im stillen Kämmerlein einverständlich was auch immer miteinander treiben. Allein, woran soll sich denn da ein Strafmaß orientieren? Wie kann es verhältnismäßig sein, jemanden wegzuknasten ohne daß es einen erkennbaren Schaden durch die Straftat gibt?
Das ist der Punkt. Hallways hat das zurecht schon hervorgehoben: Unser Strafrecht ist dem Rechtsgüterschutz verpflichtet und muss sich nach fast unbestrittener Auffassung aus der Bekämpfung bloßer Moralwidrigkeiten zurückziehen. Die zwingende Konsequenz ist, dass sich insbesondere ein Strafgesetz dadurch legitimieren muss, überragend wichtige Individual- oder Kollektivinteressen zu schützen. Für den Inzesttatbestand fehlt es an einer tragfähigen Rechtsgutsbestimmung; insbesondere tragen die Argumente des Bundesverfassungsgerichts nicht. Wer wissen will warum, lese bei Hassemer nach.
--
abrakadabraso ein schwachsinn, in deutschland und österreich beginnt sexuelle mündigkeit mit 14 jahren – dh. eine vierzehnjährige darf problemlos einen zwanzigjährigen freund haben. glaubtest du wirklich, dass unsere gesellschaft so hinterwäldlerisch ist? wtf.
AB 14 NUR mit ebenfalls nicht Volljährigen Menschen, soweit ich weiß.
Ich find die Intoleranz etc. hier unglaublich.
Hier redet ihr vom ’nicht-berücksichtigen der Moral‘, und wollt zwei Peronen, welche beidseitig, einvernehmlich lieben ebendies verbieten?--
NikAB 14 NUR mit ebenfalls nicht Volljährigen Menschen, soweit ich weiß.
http://dejure.org/gesetze/StGB/176.html + http://dejure.org/gesetze/StGB/174.html = Die Grenze liegt grundsätzlich bei 14 Jahren, ohne dass es auf das Alter des anderen Teils ankäme; bei angenommener Elternschaft oder sonstiger Obhutsstellung ergeben sich Abweichungen.
--
Leukonhttp://dejure.org/gesetze/StGB/176.html + http://dejure.org/gesetze/StGB/174.html = Die Grenze liegt grundsätzlich bei 14 Jahren, ohne dass es auf das Alter des anderen Teils ankäme; bei angenommener Elternschaft oder sonstiger Obhutsstellung ergeben sich Abweichungen.
Wieder was gelernt 🙂
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.