-
Beiträge
-
LeukonDann verrate ich dir jetzt mal ein Geheimnis: Darauf, wie du das findest und welche Überzeugungen du dein eigen nennst, gibt niemand etwas, wenn du nicht in der Lage bist, sie mit nachvollziehbaren Argumenten zu begründen.
Verständlich. Wenn man hingegen damit argumentiert dass es die Gene sein müssen, weil andere Hypothesen nicht überzeugend seien (warum auch immer), ist das natürlich äusserst fundiert. Dazu noch ein paar Links zu wissenschaftlichen Publikationen aus dem Bereich Rasseforschung und noch ein Bildchen mit einem Weissen und ein paar Schwarzen. Chapeau. Du kannst mir jetzt auch gern vorwerfen, dass ich diese Texte noch nicht mal gelesen habe, das nehme ich gern auf mich. Es ist nur einfach verschwendete Lebensezeit, sich weiter ernsthaft mit diesem Blödsinn auseinanderzusetzen, zumal die Diskussion hier schlicht zu nichts führt. Argumente für meine Position habe ich durchaus, aus genannten Gründen halte ich es jedoch für müssig, die hier weiter auszubreiten, zudem habe ich die hier auch schon angerissen.
Was die arabische Hochkultur im Mittelalter angeht: Ich nehme Dir einfach nicht ab, dass Du nicht verstehst, worauf ich hinauswill. Liegt das nicht auf der Hand, ist es so schwierig zu verstehen? Aber diese Masche von Dir ist nicht neu, daher bin ich raus (mal sehen, wie lange ich dieses Mal durchhalten werde).
--
Wurstberge sind auch juristisch schwer einzuordnen.Highlights von metal-hammer.deSelbst wenn die Araber vor 500.000 Jahren ne‘ Hochkultur gehabt hätten, was bringt das, wenn die im Jahre 2016 durch ihre Steinzeitreligion wieder ins Paläolithikum zurückgefallen sind?
--
Wenn der Spruch "Böse Menschen haben keine Lieder" stimmt, warum gibts dann Death/Black Metal? http://www.lastfm.de/user/Darkmenneken/
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Auch der Westen hat den Kulturbegriff nicht für sich gepachtet. Reiche kommen und gehen. Warten wir mal die nächsten 5.000 Jahre ab, wer dann die Hochzivilisation und wer die „Steinzeitkultur“ ist.
--
Daray
Wie alt sind Schulmädchen nochmal?
NecrofiendAlt genug.
Made my day 😆
--
True Black Metal: No Mosh, No Core, No Fun, No TrendsGrenadierAuch der Westen hat den Kulturbegriff nicht für sich gepachtet. Reiche kommen und gehen. Warten wir mal die nächsten 5.000 Jahre ab, wer dann die Hochzivilisation und wer die „Steinzeitkultur“ ist.
Da wir uns derzeit das Mittelalter tüchtig importieren spekuliere ich nichtmal auf 50 Jahre, geschweige denn auf 5000.
--
Wenn der Spruch "Böse Menschen haben keine Lieder" stimmt, warum gibts dann Death/Black Metal? http://www.lastfm.de/user/Darkmenneken/DarayDa die Daten nicht frei zugänglich sind hier ein anderes Paper von Kanazawa http://personal.lse.ac.uk/kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf
Zur Methodik dieser Untersuchung ließe sich einiges sagen, aber ich begnüge mich stattdessen mit einem Verweis hierauf: http://reason.com/archives/2014/06/13/are-conservatives-dumber-than-liberals
Kernsatz: So have social scientists really proved that conservatives are dumber than liberals? It depends crucially on how you define „conservative.“
--
BahlVerständlich. Wenn man hingegen damit argumentiert dass es die Gene sein müssen, weil andere Hypothesen nicht überzeugend seien (warum auch immer), ist das natürlich äusserst fundiert.
Dazu noch ein paar Links zu wissenschaftlichen Publikationen aus dem Bereich Rasseforschung und noch ein Bildchen mit einem Weissen und ein paar Schwarzen. Chapeau.Nur zur Klarstellung: Das sind zwar Menschen mit dunkler Hautfarbe, aber keine Schwarzafrikaner und damit auch keine “Schwarzen“ im üblichen Sprachgebrauch.
Du kannst mir jetzt auch gern vorwerfen, dass ich diese Texte noch nicht mal gelesen habe, das nehme ich gern auf mich. Es ist nur einfach verschwendete Lebensezeit, sich weiter ernsthaft mit diesem Blödsinn auseinanderzusetzen, zumal die Diskussion hier schlicht zu nichts führt.
Du kannst mir also nicht sagen, was an meinen Argumenten nicht stimmt, aber du weißt dennoch ganz genau, dass meine Meinung Blödsinn ist. Dann ist alles klar. Das ist für mich schon in Ordnung; ich erwarte von einem Linken auch gar kein rational strukturiertes Weltbild.
Was die arabische Hochkultur im Mittelalter angeht: Ich nehme Dir einfach nicht ab, dass Du nicht verstehst, worauf ich hinauswill. Liegt das nicht auf der Hand, ist es so schwierig zu verstehen? Aber diese Masche von Dir ist nicht neu, daher bin ich raus (mal sehen, wie lange ich dieses Mal durchhalten werde).
Dazu auch noch ein paar Worte: Ich habe zu keinem Zeitpunkt eine Diskussion über das Mittelalter, die arabische Kultur vor tausend Jahren oder auch nur über die Kategorie der “Hochkultur“ geführt noch gar in irgendeiner Weise infrage gestellt, dass es eine Vielzahl von nicht europäischen Kulturen gegeben hat, die man im Rahmen einer bestimmten geschichtlichen Epoche als solche einordnet. Warum sollte ich mich dann also gezwungen sehen, aufgrund, sagen wir, der Existenz der alten Meder oder der Maya mein Weltbild über den Haufen zu werfen? Welches meiner Argumente hängt davon ab, was die damals so getrieben haben?
--
Daray
Eigentlich ist Ostasien doch ein Pädoparadies. Wenn Volljährige wie Kinder aussehen…
LeukonZur Methodik dieser Untersuchung ließe sich einiges sagen, aber ich begnüge mich stattdessen mit einem Verweis hierauf: http://reason.com/archives/2014/06/13/are-conservatives-dumber-than-liberals
Kernsatz: So have social scientists really proved that conservatives are dumber than liberals? It depends crucially on how you define „conservative.“
Was für eine Erkenntnis! Und ganz unter uns: es hängt auch davon ab wie man „liberal“ und „dumber“ sowie „proved“ definiert… aber pssst, dass ist nun wirklich etwas auf das niemand selber kommen würde. :auslach:
Im von mir angegeben paper wird darauf ziemlich eingegangen was die befrageten gemeint haben könnten, wenn . Wenn es dir das ganze paper zu lange ist, der Abschnitt „STUDY 1“ zeigt anhand welcher Fragen, die Zuordnung auf der liberal – conservative Skala gemacht wird und „WHAT DOES IT MEAN TO BE A LIBERAL IN THE CONTEMPORARY UNITED STATES?“ beschäftigt sich damit, was mit den Begriffen gemeint sein könnte.
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayIm von mir angegeben paper wird darauf ziemlich eingegangen was die befrageten gemeint haben könnten, wenn . Wenn es dir das ganze paper zu lange ist, der Abschnitt „STUDY 1“ zeigt anhand welcher Fragen, die Zuordnung auf der liberal – conservative Skala gemacht wird und „WHAT DOES IT MEAN TO BE A LIBERAL IN THE CONTEMPORARY UNITED STATES?“ beschäftigt sich damit, was mit den Begriffen gemeint sein könnte.
Es sieht so aus, als ob einer von uns beiden an einer Leseschwäche leidet. Und ich glaube, das bist du. Die Methode der Studie 1 war die folgende: Man fragt Leute, ob sich sich als “links“, “konservativ“ einschätzen oder eher der politischen Mitte zuordnen. Und das ist das einzige Kriterium, anhand dessen der man die beiden Gruppen in dieser Untersuchung unterschieden hat.
Wenn dir ein wörtliches Zitat weiterhilft: “For liberal politicalideology, I use the respondents’ response tothe following question: ‘‘In terms of politics,do you consider yourself conservative, liberal,or middle-of-the-road?’’ Their responsesare coded as follows: 1 5 veryconservative, 2 5 conservative, 3 5 middleof the road, 4 5 liberal, 5 5 very liberal.“ Das steht auf Seite 41, falls dir das ganze Paper zu lang ist.
Beachte, dass hier von einer Frage die Rede ist. Das nennt man in der Grammatik “Singular“ und was es bedeutet, verrät der Duden…
--
LeukonEs sieht so aus, als ob einer von uns beiden an einer Leseschwäche leidet. Und ich glaube, das bist du. Die Methode der Studie 1 war die folgende: Man fragt Leute, ob sich sich als “links“, “konservativ“ einschätzen oder eher der politischen Mitte zuordnen. Und das ist das einzige Kriterium, anhand dessen der man die beiden Gruppen in dieser Untersuchung unterschieden hat.
Wenn dir ein wörtliches Zitat weiterhilft: “For liberal politicalideology, I use the respondents’ response tothe following question: ‘‘In terms of politics,do you consider yourself conservative, liberal,or middle-of-the-road?’’ Their responsesare coded as follows: 1 5 veryconservative, 2 5 conservative, 3 5 middleof the road, 4 5 liberal, 5 5 very liberal.“ Das steht auf Seite 41, falls dir das ganze Paper zu lang ist.
Beachte, dass hier nur von einer (!) Frage im Singular die Rede ist.
Richtig. Wäre es dir denn lieber wenn wir sagen würden „Menschen die sich als konservativ bezeichnen sind dümmer als solche, die sich als liberal bezeichnen“ um zu eliminieren, dass die Befragten allenfalls die Begriffe selber nicht kennen oder unterschiedliches damit meinen?
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayNecrofiendAlt genug.
Aber abgesehen davon ist sich das wohl auch verschieden, laut Wikipedia geht die Schule in Japan übrigens bis 18-19.
Mh, Asiatinnen sind ned so mein Fall. Wobei es da auch wirklich hübsche gibt.
--
Musik-Sammler Last.fm -.-. --- -. - .- -.-. - .-- .- ..- --- ..- - -- . ... ... .- --. . -. --- -.-. --- -- .--. .-. --- -- .. ... . ... . -. -. ->CONTACT WAITOUT MESSAGE NO COMPROMISSESDarayRichtig. Wäre es dir denn lieber wenn wir sagen würden „Menschen die sich als konservativ bezeichnen sind dümmer als solche, die sich als liberal bezeichnen“ um zu eliminieren, dass die Befragten allenfalls die Begriffe selber nicht kennen oder unterschiedliches damit meinen?
Das Problem ist in der Tat, dass mit “konservativ“ verschiedene Dinge gemeint sein können. Wie aus dem von mir in Bezug genommenen Artikel hervorgeht, kommt in Studien, die Konservatismus inhaltlich zu definieren versuchen, heraus, dass es keine durchgängig negative Korrelation zwischen Intelligenz und konservativen Positionen gibt. Die besteht nur, soweit Konservatismus gewissermaßen als Funktion religiös fundierter Tabus verstanden wird. Etwa sind Personen, die für die Bestrafung von Homosexualität oder das Verbot von Abtreibungen eintreten, im Mittel tatsächlich weniger intelligent als Personen, die das ablehnen. Es gibt aber andere Dimensionen des Konservatismus, die mit Intelligenz positiv korreliert sind. So sind insbesondere Personen, die für libertäre bzw. rechtsliberale Positionen wie privaten Waffenbesitz/Führungserlaubnis, niedrige Besteuerung von Wohlstand und freie Meinungsäußerung eintreten, im Durchschnitt intelligenter als Linke.
Das heißt, um sinnvolle Aussagen über den Zusammenhang konservativer politischer Positionen mit Intelligenz treffen zu können, ist es dringend nötig, den Begriff auszudifferenzieren. Wenn man dagegen, wie der von dir zitierte Autor, alleine mit einer abstrakten Skala arbeitet, die alle Konservativen zusammengruppiert, wird man einen falschen Eindruck gewinnen, und womöglich zu verfehlten Schlussfolgerungen kommen – wie etwa, dass Konservatismus durch ,,low effort thinking‘‘ gekennzeichnet wäre oder dass mit der Identifizierung einer Person als ,,konservativ‘‘ in diesem unpräzisen Sinne eine probabilistische Aussage über deren niedrigere Intelligenz möglich werde.
--
LeukonDas Problem ist in der Tat, dass mit “konservativ“ verschiedene Dinge gemeint sein können. Wie aus dem von mir in Bezug genommenen Artikel hervorgeht, kommt in Studien, die Konservatismus inhaltlich zu definieren versuchen, heraus, dass es keine durchgängig negative Korrelation zwischen Intelligenz und konservativen Positionen gibt. Die besteht nur, soweit Konservatismus gewissermaßen als Funktion religiös fundierter Tabus verstanden wird. Etwa sind Personen, die für die Bestrafung von Homosexualität oder das Verbot von Abtreibungen eintreten, im Mittel tatsächlich weniger intelligent als Personen, die das ablehnen. Es gibt aber andere Dimensionen des Konservatismus, die mit Intelligenz positiv korreliert sind. So sind insbesondere Personen, die für libertäre bzw. rechtsliberale Positionen wie privaten Waffenbesitz/Führungserlaubnis, niedrige Besteuerung von Wohlstand und freie Meinungsäußerung eintreten, im Durchschnitt intelligenter als Linke. Das heißt, um sinnvolle Aussagen über den Zusammenhang konservativer politischer Positionen mit Intelligenz treffen zu können, ist es dringend nötig, den Begriff auszudifferenzieren. Wenn man dagegen, wie der von dir zitierte Autor, alleine mit einer abstrakten Skala arbeitet, die alle Konservativen zusammengruppiert, wird man einen falschen Eindruck gewinnen, und womöglich zu verfehlten Schlussfolgerungen kommen – wie etwa, dass Konservatismus durch ,,low effort thinking‘‘ gekennzeichnet wäre oder dass mit der Identifizierung einer Person als ,,konservativ‘‘ in diesem unpräzisen Sinne eine probabilistische Aussage über deren niedrigere Intelligenz möglich werde.
Weisste was Rechtslibertäre wie du und irgendwelche Anorcholibertären Hippies eint?
Ihr seid beides Wohlstandskinder und euer pseudointellektuelles Geschwurbel ist echt nicht zum Aushalten :auslach:
--
!!! Rock'n'Roll Blitzkrieg - Stukas überm Mittelaltermarkt !!!LeukonDas Problem ist in der Tat, dass mit “konservativ“ verschiedene Dinge gemeint sein können. Wie aus dem von mir in Bezug genommenen Artikel hervorgeht, kommt in Studien, die Konservatismus inhaltlich zu definieren versuchen, heraus, dass es keine durchgängig negative Korrelation zwischen Intelligenz und konservativen Positionen gibt. Die besteht nur, soweit Konservatismus gewissermaßen als Funktion religiös fundierter Tabus verstanden wird. Etwa sind Personen, die für die Bestrafung von Homosexualität oder das Verbot von Abtreibungen eintreten, im Mittel tatsächlich weniger intelligent als Personen, die das ablehnen. Es gibt aber andere Dimensionen des Konservatismus, die mit Intelligenz positiv korreliert sind. So sind insbesondere Personen, die für libertäre bzw. rechtsliberale Positionen wie privaten Waffenbesitz/Führungserlaubnis, niedrige Besteuerung von Wohlstand und freie Meinungsäußerung eintreten, im Durchschnitt intelligenter als Linke.
Das heißt, um sinnvolle Aussagen über den Zusammenhang konservativer politischer Positionen mit Intelligenz treffen zu können, ist es dringend nötig, den Begriff auszudifferenzieren. Wenn man dagegen, wie der von dir zitierte Autor, alleine mit einer abstrakten Skala arbeitet, die alle Konservativen zusammengruppiert, wird man einen falschen Eindruck gewinnen, und womöglich zu verfehlten Schlussfolgerungen kommen – wie etwa, dass Konservatismus durch ,,low effort thinking‘‘ gekennzeichnet wäre oder dass mit der Identifizierung einer Person als ,,konservativ‘‘ in diesem unpräzisen Sinne eine probabilistische Aussage über deren niedrigere Intelligenz möglich werde.
Ach so. Also ein Durchschnittswert bei Leuten die sich als Konservativ bezeichnen ist nicht aussagekräftig, weil es verschiedene Arten von Konservativen gibt, aber bei Schwarzen schon, weil die ja alle gleich sind? Verstehe ich das richtig?
btw. was genau ist verbal intelligence?
--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/daray
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.