-
Beiträge
-
DarayUnd was hat das jetzt damit zu tun, dass er Ethos mit Ethik verwechselt?
Ers sagt dass Ethik weit über Triebbefriedigung und Genuß hinausgeht und das ein falsches Verständnis des Begriffs Ethik.mh, bei genaueren betrachtung seines postes könntest du schon recht haben, ich jedenfalls verstand ihn so, dass eine auf wohlbefinden basierte ethik weit über reine triebbefriedigung hinausge. was das wort „ethik“ bedeutet, weiß er hoffentlich.
Highlights von metal-hammer.deabrakadabradas ist aber nur ein argument dafür, dass solche maßnahmen nicht verkauft werden sollten, sondern wenn überhaupt für jeden frei zugänglich – nicht ein pauschales argument dagegen.
edit: dafür, dass man das nicht (teuer) verkaufen sollte, bin ich auch – eben aus den problemen die du genannt hast.Supergene für alle für umsonst? Ja bitte!
--
Stay true, stay metal, Ingrid
Und nimm meinen Namen aus deiner Signatur, der hat bei dir nichts zu suchen!
http://www.lastfm.de/user/xGROBIxxGROBIxSupergene für alle für umsonst? Ja bitte!
ja, genau! moris lucis sieht das aber anders.
Also wenn Zoophilie unter Umständen als Gesellschaftsfähig angesehen wird, sind wir auch schon kurz davor behinderte Kinder nageln zu dürfen, sofern sie einwilligen.
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu MetalAuch auf die Gefahr hin „zu alte“ Sachen rauszukramen..
Hallways of AlwaysHaarschaft vorbei, ich schreib erst in einem Monat Abitur. Die einzigen Theorien, aus denen, wenn auch indirekt, meine Meinung indes entsteht, sind die Sokrates‘ und Kants, nämlich, mit meinem eigenen Verstand durch kritisches Denken herauszufinden, was richtig ist.
.Um Gottes Willen.. ich glaube alle aus meinem (Philosophie)Studiengang würde dir für deine ganzen Aussagen gern eine reinhauen.
Ulver
Trotzdem ist das ein ganz anderes Kaliber als Scheiß fucking Inzucht! Und nein, man kann es im stillen Kämmerlein nicht kontrollieren. Trotzdem sollte man es nicht offiziell erlauben und wenns raus kommt entsprechend hart bestrafen.Find ich im Großen und Ganzen auch.
ClansmanWenn man der Argumentation hier folgt, wäre Zoophilie ebenfalls nicht strafrechtlich zu verfolgen. Interessant, Öffnet Tür und Tor für niedersächsische Landwirte.
Sexuelle Handlungen mit dem eigenen Tier sind übrigens gesetzlich nicht verboten. Nur der Verkehr mit Tieren von anderen. Nur so nebenbei.
Ich hab jetzt gerade die ganze Zeit versucht mir vorzustellen, was ich persönlich machen würde, wenn ich einen Halbbruder hätte von dem ich nichts weiß und ich mich in diesen verliebt hätte..und dann rausfinden würde, dass er mein Bruder ist.
Und ich würde die Sache wohl trotz aller Liebe und dem „Aber wir sind doch nicht zusammen aufgewachsen“-Argument beenden. Er wäre und bliebe eben doch mein (Halb)bruder und ich finde das für mich selbst einfach moralisch nicht vertretbar.
Ich finde es auch nicht vertretbar, wenn Geschwister wissentlich miteinander Kinder zeugen.
Und ich denke, würde man das Inzestverbot aufheben, würde das einen Weg für viele Dummköpfe (ja, ich „beleidige“ fremde Menschen) ebnen um noch mehr körperlich- und geistigeingeschränkte Kinder zu zeugen..denn es gibt genug Geschwister die miteinander aufgewachsen sind und sich trotzdem vögeln und Kinder zeugen.WENN man überhaupt da etwas reformieren sollte, dann allerhöchstens wenn es die Geschwister wirklich(!!) nicht wussten und gegeben ist, dass die Kinder nicht „eingeschränkt“ zur Welt kommen.
Aber dieses ganze Grenzenziehen in der Hinsicht wäre wahrscheinlich nicht genügend realisierbar. Also wäre die Maßname, das alles so zu lassen wie es ist, am besten.--
dentarthurdentNene, das ist schon so. Nur Ossinazis hören Pagan Metal. *duckundwech*
Plüschhase & P4ologinClansmanAlso wenn Zoophilie unter Umständen als Gesellschaftsfähig angesehen wird, sind wir auch schon kurz davor behinderte Kinder nageln zu dürfen, sofern sie einwilligen.
Man muss sich aber auch nicht auf biegen und brechen irgendwelche dämlichen, abstrakten Beispiele ausdenken, nur weil man keine Vernünftigen Diskussionsargumente findet. Was hier diskutiert wird, ist das Beispiel von zwei erwachsenen Menschen, die nicht zusammen aufgewachsen sind und deshalb unverfänglich Gefühle füreinander entwickelt haben. Da muss man nicht mit behinderten Kindern ankommen; dass Sex mit Kindern verboten ist, sollte allgemein bekannt sein.
Was ist aber, wenn sich das Päärchen schon vorher in Einvernehmen getackert hätte, bevor es gewusst hat, dass sie Geschwister sind? Wenn dabei in Einvernehmen auch noch ein Kind entstanden wäre? Wenn das Kind mit einer Behinderung aufwächst und sich das Paar entscheidet den damit gegebenen Aufwand auf sich zu nehmen? Das ist doch eine ganz andere Baustelle, als wenn der Vater seine eigene Tochter gefügig macht, um sie sexuell für sich beanspruchen zu wollen. Sind dagegen solche Gesetze ok, seine Frau zum ehelichen Beischlaf zwingen zu dürfen, nur weil das schon immer so war? Sollte nicht jeder ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung haben, sofern er jemand anderen keinen Schaden damit zufügt?
--
@ Minosys: Eben, Sex mit Geschwistern ist ebenfalls verboten, wo ist also das Problem! Daher gibt es keine DIskussionsgrundlage. Ich habe lediglich die Sichtweise von abracadabra weitergeführt um so zu verdeutlichen, wo eine solche Sichtweise hinführen kann.
Und ob die Geschwister miteinander aufgewachsen sind oder nicht spielt keine Rolle.
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu MetalClansman@ Minosys: Eben, Sex mit Geschwistern ist ebenfalls verboten, wo ist also das Problem! Daher gibt es keine DIskussionsgrundlage. Ich habe lediglich die Sichtweise von abracadabra weitergeführt um so zu verdeutlichen, wo eine solche Sichtweise hinführen kann.
ja, und deine frage ist berechtigt. das muss man sich ernsthaft überlegen, und kann es nicht kategorisch ausschließen. in deinem beispiel hast du aber explizit kinder gewählt, was auch bei gesunden menschen verboten ist in europa – vermutlich auch aus körperlichen gründen, und das wird bei behinderten nicht anders sein. was die psychischen gründe angeht, wird es wohl auf die art der behinderung ankommen, ist unter umständen aber sicher noch problematischer als bei gesunden kindern.
Ich sehe in der Aufhebung des Inzestverbotes die Gefahr Präzedenzfälle für die von mir genannten Fälle zu schaffen. Daher bin ich dafür dieses Tabu in unserer Gesellschaft beizubehalten.
--
Ich will da gar nicht drüber reden, von mir aus können die alle sofort andere Jobs anfangen oder sterben. Das interessiert mich Null, das macht mich aggressiv und ich will's auch nicht hören. Michael Weikath über Nu Metalabrakadabraja, und deine frage ist berechtigt. das muss man sich ernsthaft überlegen, und kann es nicht kategorisch ausschließen. in deinem beispiel hast du aber explizit kinder gewählt, was auch bei gesunden menschen verboten ist in europa – vermutlich auch aus körperlichen gründen, und das wird bei behinderten nicht anders sein. was die psychischen gründe angeht, wird es wohl auf die art der behinderung ankommen, ist unter umständen aber sicher noch problematischer als bei gesunden kindern.
Also, ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, welche Behinderten generell ein Ausleben eigener Sexualität verbieten würde. Da spielt ja immer noch die eigene Selbstbestimmung und Einwilligungsfähigkeit eine Rolle. Aber ist halt so eine Sache, die man ausdehnen kann. Bei einen geistig schwer behinderten oder einen schwer dementen Menschen, wäre die Einwilligungsfähigkeit sicherlich schwer eingeschränkt und sind sexuelle Handlungen dem gegenüber gar nicht tolerierbar. Bei Kindern ist die Sache deutlicher, weil die Fähigkeit zur eigenen sexuellen Selbstbestimmung gesetzlich auf eine bestimmte Altergrenze geregelt sein muss. Da gibt es nichts abzustreiten.
--
SaroLol! Auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr groß ist, dass das jetzt natürlich abgestritten wird, würde ich meinen Arsch darauf verwetten, dass du bis gestern nicht einmal auch nur einen einzigen Gedanken an dieses doch „sehr bedenkliche Inzestverbot“ verschwendet hast. Dummschwätzer.
Halte dich mal ein wenig zurück. Selbst wenn das, was du behauptest, der Fall wäre (was nicht stimmt), welchen Wert hätte diese Erkenntnis dann für die Diskussion? Hier rein zu kommen, mir irgendwelche Sachen zu unterstellen, die für Diskussion völlig unwichtig sind und die selbst, wenn sie stimmen würden, keinen Fehler in meiner Aussage, dass ich das Verbot für bedenklich halte, erkennbar machen würden, da ich mir diese Meinung ja auch nur durch kurzes Lesen der Diskussion und anderer Quellen angeeignet haben könnte und sie allein deswegen nicht weniger richtig sein muss, und mich dann auch noch zu beleidigen, halte ich für ziemlich unverschämt.
--
last.fmHm ein äußerst interessantes Thema, leider zu spät gesehen und vieles schon gesagt: Muss gestehen, dass ich mich noch nicht wirklich mit dem Thema Inzest auseinandergesetzt habe:
1) Wichtig: NIcht alles was man persöhnlich für moralisch verwerflich hält gehört verboten. Ich find persöhnlich Pipi und Kacki-Spielchen verdammt widerlich, aber finde nicht das man Menschen dafür einknasten sollte. Das einzige logische Argument was jenes bzgl. behinderter Kinder und frage ich mich wieso man sich die Lunge wegquarzen, Leber wegsaufen und McDonalds bester Kunde sein dürfte, was geschätzt ein höheres Risiko beinhaltet. Zudem kommt man dann eben in diese Situation „Wer A sagt muss auch B sagen“ und da ist man der Eugenik eben ganz nahe. Nun scheint in der Tat der einzige Unterschied zwischen unserer Kettenraucherin und dem Inzestpaar eben jener zu sein, das man es persöhnlich erheblich abstoßender bzw. moralisch verwerflicher findet, aber sich allein auf diesem Grund nur schwer eine Gestzesgrundlage bauen lässt, ich aber auch die heftigen Reaktionen von Ulver, Roy, etc. verstehen kann.
--
When the day is done Down to earth then sinks the sun Along with everything that was lost and won When the day is doneZitat aus einem anderen Forum:
Ginge es um die Verhinderung von behinderten Kindern an sich, müsste es eine ganz andere, dem entsprechende strafrechtliche Norm geben. Die gibt es aber nicht und wird es angesichts der Erfahrungen aus dem Dritten Reich voraussichtlich auch nicht mehr geben. Dann bleibt umso befremdlicher, was § 173 StGB eigentlich bewirken soll.Ginge es um die Verhinderung des volkswirtschaftlichen Schadens von Behinderungen, wäre das Verbot des Autofahrens quantitativ vermutlich zielführender.
Ein anderer user hat dort wiederum auch ausgeführt, dass Geschwister unter einander legal Sexspielchen ohne Ende betreiben dürfen, nur halt nicht Beischlaf.
… nur mal so eingeworfen.--
Saro zu Wacken-Merch: Damit rumzulaufen ist in meinen Augen schon fast so etwas wie freiwillige Selbstdegradierung. Das steht auf einer Stufe mit den Leuten, die auf Konzerten ihr Gratis-EMP-Shirt von '99 tragen ... Zitat von: DeineMudda: Prinzipiell habe ich absolut kein Problem mit Core-Hörern. Nur leider fallen grade die immer wieder durch Assi-Aktionen und unangebrachtes Verhalten auf. Und daran störe ich mich.Leute, kriegt euch mal wieder ein. Denkt doch einmal ein bisschen weiter, wenn alles, was einem oder mehreren Menschen nicht direkt Schaden zufügt erlaubt wäre müssten noch sehr viele andere Gesetze aufgehoben werden. Es müsste dann konsequenterweise auch erlaubt sein komplett nackt durch die Stadt zu laufen (ich schade ja niemandem wirklich damit), sein Geschäft vor aller Augen im Park zu verrichten (der Regen wäschts ja wieder weg), vor einer Moschee einen Koran zu verbrennen (ist schliesslich meine Meinung!), auf Friedhöfen zu picknicken (ich räum ja alles wieder weg), mit Hakenkreuz T-Shirt spazieren zu gehen oder seine Freundin im Schaufenster eines Kaufhauses zu nageln.
Selbstverständlich unterliegen die Gesetze einem ständigen Wandel der Wertvorstellungen, aber man sollte stehts auch beachten, dass gewisse Taten (und darunter fällt ganz bestimmt auch Inzest), welche die Gefühle und Moralvorstellungen vieler Menschen erheblich verletzen einfach nicht geduldet werden dürfen.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.