-
Beiträge
-
NecrofiendAlso der ganze Abhängigkeitsverhältniskram mag zwar im Einzelfall oft relevant, sein aber sollte für die Grundsatzdiskussion egal sein.
Der Tatbestand setzt ja auch kein Abhängigskeitsverhältnis voraus…insofern ist er zu weit. Andererseits stellt er nur ,,Beischlaf“ unter Strafe – allein vaginalen Verkehr – insofern ist der Anwendungsbereich zu eng, wenn man diesen Gesetzeszweck unterstellt. In der gegenwärtigen Fassung stellt die Norm nur einen Ausschnitt aus dem großen Bereich möglicher Missbrauchshandlungen unter Strafe. Die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind im StGB in einem anderen Abschnitt geregelt – unter anderem auch der Kindesmissbrauch, dessen Strafbarkeit daher nicht vom § 173 abhängt, wie einige hier offenkundig glauben. Das Gerede von der Missbrauchsgefahr hat mit der eigentlichen Inzeststrafbarkeit nichts zu tun; das ist nicht mehr als ein weiterer Versuch der nachträglichen Rationalisierung eines missglückten Tatbestandes.
--
Highlights von metal-hammer.deRoy Black Metal
der biologisch, genetische, gesundeheitliche was auch immer – Aspekt der gesamten Inzestthematik ist mir SCHEISSEGAL.
Ich lehne den Inzest konsequent und in aller Schärfe aufgrund kultureller, ethischer, moralischer und persönlicher Überzeugung ab…was hier ganz klar ersichtlich ist, ist dass deine art der ethik zunächst mit dem wohlbefinden von individuen nichts zu tun hat – das ist das offensichtlichste ethische kriterium, dass man sich vorstellen kann. du bist weiterhin dafür, dass der staat gesundheitliche, genetische und biologische aspekte bei einer frage bei der es darum geht LEUTE EINZUSPERREN nicht berücksichtigen sollte – und ich dachte schon, ich hätte probleme mit unserer gesellschaftsordnung.
abgesehen davon: kannst du mir bitte erklären, anhand welcher kriterien du eine handlung beurteilst, und wie sich daraus die ethische verwerflichkeit von (kinderfreiem, freiwilligem, wunderbar zuckerwatterosa) inzest ableitet?
abrakadabra
>>Natürlich darf bei der Untersuchung der Gene nur auf schwere Erbkrankheiten geachtet werden und nicht auf Aussehens- oder Intelligenzmerkmale. << das sehe ich grundsätzlich anders, allerdings würden mir auch merkmale einfallen, die nicht als selektionsgrundlage gelten sollten (zb. das geschlecht. was das für gesellschaftliche probleme bereitet, kann man zb. in indien beobachten). wie begründet sich deine meinung, wenn ich fragen darf? (wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass du neidisch wärst^^) Liegt das nicht auf der Hand? Die Vorstellung, jeder könnte sich seine Nachkommen wie die Pizza beim Lieblingsitaliener nach indiviuellen Wünschen zusammenstellen (soweit ich weiß, ist das technisch noch nicht möglich, aber Fortschritte in der Richtung sind nicht unwahrscheinlich), widerspricht nun wirklich jeder Ethik und zieht nur braune Spinner an. Bei manch schweren Erbkrankheiten allerdings kann man sich fragen, ob man dem stark beeinträchtigten Kind, dem u.U. nur noch wenige Jahre Lebenserfahrung unter ständiger medizinischer und technischer Hilfe prophezeit werden, damit wirklich einen Gefallen tut. Das Problem liegt wie immer darin, die Grenze zu setzen. Aber ich finde, mit der Entscheidungsfreiheit der Eltern, ob sie sich wirklich ihr restliches Leben mit alldem, was man mit schwerbehinderten Verwandten erlebt, auseinandersetzen wollen, fährt man schon ganz gut.
LeukonDer Tatbestand setzt ja auch kein Abhängigskeitsverhältnis voraus…insofern ist er zu weit. Andererseits stellt er nur ,,Beischlaf“ unter Strafe – allein vaginalen Verkehr – insofern ist der Anwendungsbereich zu eng, wenn man diesen Gesetzeszweck unterstellt. In der gegenwärtigen Fassung stellt die Norm nur einen Ausschnitt aus dem großen Bereich möglicher Missbrauchshandlungen unter Strafe. Die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind im StGB in einem anderen Abschnitt geregelt – unter anderem auch der Kindesmissbrauch, dessen Strafbarkeit daher nicht vom § 173 abhängt, wie einige hier offenkundig glauben. Das Gerede von der Missbrauchsgefahr hat mit der eigentlichen Inzeststrafbarkeit nichts zu tun; das ist nicht mehr als ein weiterer Versuch der nachträglichen Rationalisierung eines missglückten Tatbestandes.
Was willst Du mir jetzt sagen?
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresNecrofiendWas willst Du mir jetzt sagen?
dass das argument „aber wenn ein abhängigkeitsverhältnis, blablah“ ein unsinn ist. er meint also, dass du recht hast.
Roy Black Metal
Ok mein Freund. Du hast das eigentlich ganz richtig erkannt. Ja, ich unterstlee dir und der gesamten Hochintellekt-Crew hier einen spielerischen, wissenschaftsbegeisterten Umgang und freudigen Spieltrib mit Argumentation und Weltsicht. Deshalb passt es euch auch nicht, dass es Menschen und Überzeugungen gibt, die Sokrates und Kant nicht als Säulenheilige der ARgumentlogik auf ihrem Nachtzimmertischchen stehen haben; zumal sich die beiden Wohl auch dagegen verwehrt hätten.
Und zu den letzten Seiten habe ich definitiv nichts substantielles Beizutragen, ganz einfach aus dem Grund, dass mich das momentan diskutierte überhaupt nicht betrifft. Merke:
der biologisch, genetische, gesundeheitliche was auch immer – Aspekt der gesamten Inzestthematik ist mir SCHEISSEGAL.
Mir ist es gleich, ob Inzest jetzt gesundheitsschädigend ist oder nicht und ob Bluter heiraten sollten oder nicht.
Ich lehne den Inzest konsequent und in aller Schärfe aufgrund kultureller, ethischer, moralischer und persönlicher Überzeugung ab und wünsche, dass eine Nation, ein Staat und eine Kultur, deren kulturelle Grundwerte, die weit über reine verschirfltichte Rechte irgndwelcher technischer Handhabung hinausgehen, auch am INzestverbot als einem der ältesten, zentralsten und akzeotiertesten Verbote feshält. MAnche dinge ändern sich nie, und das aus gutem Grund. In einer Gesellschaft, die alles ermöglichst, weil gerade ein temporär verhandener Konsens vorhersscht und alles andere ignoriert, frei nach dem Motto „Es spricht gerade nichts dagegen, machen wir es halt“, möchte ich nicht leben. Es gibt Dinge, die stehen über jeglicher Abstimmung.Und wer bestimmt welches diese Dinge sind.
Btw. in der Menschheitsgeschichte ist die Zeit ohne Gesetz gegen sexuelle Kontakte zwischen Geschwistern wesentlich länger als die Zeit mit.--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayabrakadabrawas hier ganz klar ersichtlich ist, ist dass deine art der ethik zunächst mit dem wohlbefinden von individuen nichts zu tun hat – das ist das offensichtlichste ethische kriterium, dass man sich vorstellen kann. du bist weiterhin dafür, dass der staat gesundheitliche, genetische und biologische aspekte bei einer frage bei der es darum geht LEUTE EINZUSPERREN nicht berücksichtigen sollte – und ich dachte schon, ich hätte probleme mit unserer gesellschaftsordnung.
Wohlbefinden ist weitaus mehr als Triebbefriedigung und Genuß, mag er noch so einvernehmlich geschehen. Ethik geht da weit, weit darüber hinaus….
--
Oberste moralische Instanz des Forums. Kaiser von Europa und Imperator des Forums. Unterwerft euch, hopp hopp!UlverRoy hat recht, alle Anderen keine Ahnung.
mors lucisLiegt das nicht auf der Hand?
Die Vorstellung, jeder könnte sich seine Nachkommen wie die Pizza beim Lieblingsitaliener nach indiviuellen Wünschen zusammenstellen (soweit ich weiß, ist das technisch noch nicht möglich, aber Fortschritte in der Richtung sind nicht unwahrscheinlich), widerspricht nun wirklich jeder Ethikerstens sprach ich nicht davon, dass die eltern das recht haben sollen sich irgendwas auszusuchen.
zweitens würde ich wirklich gerne ein ethisches argument hören, aus dem das falsch sein soll.ganz pathetisch ausgedrückt: warum müssen wir uns, die durch grausame willkür entstanden sind, durch selektion jener aspekte von uns die gerade zum überleben am brauchbarsten waren, ohne blick auf glück, erfülltheit oder irgendwas als die fähigkeit sich effektiv fortzupflanzen, weiterhin von diesem menchanismus knechten lassen? (unter der annahme, dass wir eine wahl haben^^)
abrakadabradass das argument „aber wenn ein abhängigkeitsverhältnis, blablah“ ein unsinn ist. er meint also, dass du recht hast.
Ok, war irgendwie so unzustimmend formuliert, auch wenn man es aus den genannten Fakten theoretisch folgern konnte…
--
Support the dying cult of underground metal! Stay black and brutal forever! If it was not for my parents I would have tried to kill myself before Instead i listend to Slayer and dreamt on A world without war is like a city without whoresRoy Black MetalWohlbefinden ist weitaus mehr als Triebbefriedigung und Genuß, mag er noch so einvernehmlich geschehen. Ethik geht da weit, weit darüber hinaus….
ja, ich weiß, und das sehe ich ganz gleich.
aber sag mir, welche aspekte des wohlbefindens werden denn dadurch in mitleidenschaft gezogen?Roy Black MetalWohlbefinden ist weitaus mehr als Triebbefriedigung und Genuß, mag er noch so einvernehmlich geschehen. Ethik geht da weit, weit darüber hinaus….
Völliger Unsinn. Du verwechselst deinen Ethos mit Ethik.
Ethik ist ein Begriff der jegliche Systeme der praktischen Philosophie beinhaltet inklusive solcher, die rein auf Lust- und Triebbefriedigung aus sind.--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayDarayVölliger Unsinn. Du verwechselst deinen Ethos mit Ethik.
Ethik ist ein Begriff der jegliche Systeme der praktischen Philosophie beinhaltet inklusive solcher, die rein auf Lust- und Triebbefriedigung aus sind.er spricht aber von der bedeutung des wortes „wohlbefinden“, und das hat schon mit mehr zu tun als reiner triebbefriedigung.
abrakadabraerstens sprach ich nicht davon, dass die eltern das recht haben sollen sich irgendwas auszusuchen.
zweitens würde ich wirklich gerne ein ethisches argument hören, aus dem das falsch sein soll.ganz pathetisch ausgedrückt: warum müssen wir uns, die durch grausame willkür entstanden sind, durch selektion jener aspekte von uns die gerade zum überleben am brauchbarsten waren, ohne blick auf glück, erfülltheit oder irgendwas als die fähigkeit sich effektiv fortzupflanzen, weiterhin von diesem menchanismus knechten lassen? (unter der annahme, dass wir eine wahl haben^^)
Weil es praktisch zu einer größeren Spaltung der Gesellschaft in arm und reich und mehr Elitenbildung als ohnehin schon vorhanden führt?
--
Stay true, stay metal, Ingrid
Und nimm meinen Namen aus deiner Signatur, der hat bei dir nichts zu suchen!
http://www.lastfm.de/user/xGROBIxabrakadabraer spricht aber von der bedeutung des wortes „wohlbefinden“, und das hat schon mit mehr zu tun als reiner triebbefriedigung.
Und was hat das jetzt damit zu tun, dass er Ethos mit Ethik verwechselt?
Ers sagt dass Ethik weit über Triebbefriedigung und Genuß hinausgeht und das ein falsches Verständnis des Begriffs Ethik.--
Treat everyone the same until you find out they're an idiot. http://www.last.fm/user/darayxGROBIxWeil es praktisch zu einer größeren Spaltung der Gesellschaft in arm und reich und mehr Elitenbildung als ohnehin schon vorhanden führt?
das ist aber nur ein argument dafür, dass solche maßnahmen nicht verkauft werden sollten, sondern wenn überhaupt für jeden frei zugänglich – nicht ein pauschales argument dagegen.
edit: dafür, dass man das nicht (teuer) verkaufen sollte, bin ich auch – eben aus den problemen die du genannt hast.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.