-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
abrakadabra@twisty:
sagen wir’s so: du nimmst eine meinung ein, die deinem niveau angemessen ist – ein intelligenter beitrag war von dir nicht zu erwarten.Was soll man hier noch groß sagen? Ich habe das Niveau den Beiträgen angepasst. Das du so verquere Ansichten hier preisgibst, war ja nicht anderst zu erwarten 😉
BomberAch muss sie das auch noch explizit erwähnen?:lol:
Genau.
Deine Meinung zum Thema würde uns auch interessieren.
--
Highlights von metal-hammer.deTwistOfFateWas soll man hier noch groß sagen?
zb. warum es falsch ist, und warum es verboten gehört – das hat noch niemand hier wirklich begründet, der bisher beste versuch kam von roy („ich bin christ!“) – aber das mit dem begründen machst du ja nicht, entschuldigung…
TwistOfFate
Deine Meinung zum Thema würde uns auch interessieren.Ach, die ist schnell zusammengefasst: Für mich persönlich ist der Gedanke mehr als befremdlich, aber es ist mir ehrlich gesagt völlig egal, was andere unter der Bettdecke machen, wenn daraus kein gesellschaftlicher Schaden entsteht. Das schließt für mich das Zeugen von erbgeschädigten Nachkommen ein. Wenn sie in der Hinsicht präventiv handeln, sollen sie’s machen, wenn sie’s brauchen.
--
"Facing Nadal is the biggest challenge that you can have in our sport." - N. DjokovicHallways of AlwaysNein, das ist anders gemeint. Ich habe mich gestern mit meinem Vater über das Thema unterhalten und er meinte, dass die affektive Bindung zu Leuten, die man aus der vorpubertären Zeit oder aus der frühen Kindheit kennt generell eine ganz andere ist. Eine, die eine erotische Beziehung im Zweifelsfall unmöglich macht.
Das ist auch sehr einfach nachvollziehbar: Der Inzestschutz, den die Natur uns mitgegeben hat, kann ja nicht „wissen“, wer die eigene Schwester/Bruder ist, da äußerliche Ähnlichkeit speziell bei Halbgeschwistern ja sehr gering sein kann (meine Sis sieht mir auch kein bisschen ähnlich). Das Gehirn steckt also alle Mädchen, die man aus früher Kindheit kennt, in die „Schwestern-Ecke“ und damit in die Tabuzone.Jau und Leute bei denen das nicht funktioniert sind psychisch krank und gehören daher Zwangstherapiert. In dem oben genannten Bespiel kann man natürlich anführen, dass die beiden bis dato nichs davon wussten. Ist scheiße, klar aber wenn sie sich weiterhin weigern und auch die konsequenzen dafür in kauf nehmen ist das doch fast schon ihr eigener Wunsch.
Warum das Gesetz ok ist? Nun, es ist wohl einfach eine Tatsache, dass die meisten Menschen schon bei der bloßen erwähnung des Themas das Kotzen kriegen. Ich als deutscher Bürger würde es daher nicht toll finden wenn mir der Staat durch die Gesetzgebung sagt: „Von uns aus dürft ihr euch Quer durch euren Stammbaum vögeln, denn wir wollen ja eure persöhnlichen Freiheiten nicht alzusehr eingrenzen“. Es ist eben einfach die menschliche Natur, Dinge die zum Brecheiz führen konsequent abzulehnen und der Staat macht durch dieses Gesetz nichts anderes und spiegelt somit nur das Moralverständniss seiner Bürger wieder. Das mögen manche vieleicht konservativ finden und verurteilen aber so ist eben die Realität und für mich mich daher völlig in Ordnung.
Zusätzlich kommt dann eben auch wirklich noch die Sache mit den behinderten Kindern zum tragen die hier ja schon oft genug durchgebrabbelt wurde.
--
[COLOR=#ff0000]Last.fm[/COLOR] [COLOR=#ffa500]Musiksammlung[/COLOR] [COLOR=#00ffff]Filmsammlung[/COLOR] [COLOR=#00ff00]Comicsammlung[/COLOR] "Die Bestie hat meine Parkanlagen verwüstet! Das verzeihe ich dir nie! NIEMALS King Ghidorah!!!"abrakadabrazb. warum es falsch ist, und warum es verboten gehört – das hat noch niemand hier wirklich begründet, der bisher beste versuch kam von roy („ich bin christ!“) – aber das mit dem begründen machst du ja nicht, entschuldigung…
Eigentlich wollte ich mich gar nicht in die Diskussion einmischen, aber manche Beiträge zwingen einen ja fast schon dazu. Besonders Diskussionen mit Dir ergeben für mich wenig Sinn, da du ja bereits mehrere Male darauf hingewiesen hast, das du gerne eine entgegen gesetzte Position (einer Konsonsmeinung) einnimmst obwohl du eigentlich gar nicht hinter der jeweiligen Meinung stehst. Auch in diesem Fall scheinst du mir die Diskussion künstlich „am Leben halten zu wollen“.
Ich habe mir nicht den ganzen Thread durchgelesen sondern immer nur sporadisch mit gelesen. Meine Meinung zum Thema ist: Abgesehen davon, dass ich es äußerst befremdlich finde wenn es zu sexuellen Handlungen innerhalb der Familie kommt, sehe ich ganz deutlich die Gefahr, dass bei einer rechtlichen legitimisierung von inzestuösen Handlungen gleichzeitig den Missbrauchstätern ein Gefallen getan wird. Denn wo wird die Grenze gezogen, z.B. :
Bruder+Schwester= In Ordnung?
Mutter+Sohn oder Vater+Tochter = Missbrauch?Nun gut, dass solls von meiner Seite aus auch schon gewesen sein. Wobei: Roy hat mit dem erwähnen der „moralischen Dimension“ von bestimmten Handlungen ein durchaus gutes Argument gebracht dem ich mich nur anschließen kann.
By the way:
http://www.youtube.com/watch?v=ZBLe537LLwM--
Übrigens, das ist so eine andere Sache, die ich immer machen wollte, außer Boxer werden: In BEstattungsunternehmen rumlungern. Ich wollte einer von diesen Typen sein, die die Tür aufmachen und sagen >>Herzliches Beileid<<(Charles Bukowski)nein, hier vertrete ich wirklich meine meinung – kein trolling.
edit: und das sollte auch offensichtlich sein.
weiters darf auch ich dich darauf hinweisen, dass du keinerlei erklärung für die moralische falschheit von (kinderlosem) inzest geliefert hast.
achja @roy und kinderpornographie:
da hatte ich unrecht – auch das wissentliche betrachten im internet ist strafbar seit 2009.MrPsychoZum ersten geb ich dir recht, denn im juristischen Sinne sind ja die guten Sitten die eines „anständigen, billigenden und gerecht denkenden Menschen.“ Das ist natürlich sehr abstrakt formuliert und es kommt immer auf den Einzelfall an, wie diese wischi-waschi Definition auszulegen ist. Jedoch verweise ich an dieser Stelle wieder nach oben auf den gesunden Menschenverstand.
So, jetzt Ende. Das, was du hier anführst, ist die zivilrechtliche Definition. Was das Strafrecht angeht, besteht Einigkeit, dass sie viel zu schwammig ist um strafbarkeitsbegründend angeführt zu werden und demnach für die Beurteilung der Rechtswidrigkeit einer Körperverletzung untauglich. Kein deutscher Strafrichter würde so argumentieren, wie du es hier tust, sondern auf den Schweregrad der in Rede stehenden Körperverletzung abstellen.
--
warum gibt es solche begriffe im strafrecht eigentlich? ich meine, man kann sich auch ordentlich ausdrücken.
edit: steht dahinter einfach nur bloße faulheit der gesetzgeber sich zu überlegen was sie jetzt genau verbieten wollen?abrakadabrawarum gibt es solche begriffe im strafrecht eigentlich? ich meine, man kann sich auch ordentlich ausdrücken…
In aller Regel gelingt das auch einigermaßen, aber der Gesetzgeber kann manchmal der Versuchung nicht widerstehen, Generalklauseln einzubauen, die im Grunde alles und nichts bedeuten. Das hat dann in der Regel etwas damit zu tun, dass man außergewöhnliche Konstellationen erfassen will, an die man im Gesetzgebungsverfahren nicht gedacht hat. Oder es ist wie mit dem Begriff der Menschenwürde im deutschen Grundgesetz – in der praktischen Rechtsanwendung praktisch unbrauchbar, aber ein beliebtes Schlagwort, weil sich im Grunde jedermann das darunter vorstellen kann, was ihm in den Kram passt.
--
abrakadabrazb. warum es falsch ist, und warum es verboten gehört – das hat noch niemand hier wirklich begründet, der bisher beste versuch kam von roy („ich bin christ!“) – aber das mit dem begründen machst du ja nicht, entschuldigung…
Naja, weil es in erster Linie halt einfach schon gegen die guten Sitten verstößt, was willst du denn noch mehr? Wir leben in einer sich ständig wandelnden Gesellschaft, wovon Naturwissenschaft, Religion und auch die Menschen selbst und ihre Moralvorstellungen betroffen sind. Im alten Rom z.B. war Inzest gang und gäbe, da wollte man sogar, dass das eigene Blut auch in der Familie bleibt. Aber das ist ja schon ein paar Jährchen her, in denen sich viel getan hat. Und ja, Moralvorstellungen gründen auf einen allgemein herrschenden Grundkonsens einer gesellschaftlichen Mehrheit, warum auch nicht? Wo jemand beim Restaurantbesuch am Tisch rülpst, haben vielleicht einige kein Problem damit, aber der Großteil wird den Standpunkt des „sowas gehört sich nicht“-Arguments einnehmen. Sicher, der Vergleich ist hinsichtlich der eigentlichen Diskussion etwas schwach. Außerdem kann man auch wieder mit dem Argument „ja, beim Essen stört das vielleicht andere, der geschwisterliche Beischlaf aber nicht“ kommen. Aber kannst du kontrollieren, ob betroffene Geschwister präventiv handeln? Denn wenn durch sowas ein behindertes Kind gezeugt wird, betrifft das sehr wohl dritte, allen voran das Kind selbst. Spätestens das rechtfertigt ein Verbot.
Andere Frage: Wie ist das denn, wenn ein 18-jähriger Sex mit einer 13-jährigen hat und beide einverstanden sind? Auch da geschiehts in gegenseitigem Einvernehmen und es kriegt kein Mensch mit, ist aber trotzdem strafbar. Sicher, eine 13-jährige hat das nötige Urteilsvermögen noch nicht, aber wo ist der große Unterschied zur 14-jährigen, wo sowas erlaubt ist?
Man muss einfach heutzutage bestimmte Grenzen zwischen ziehen, um der Fülle der juristischen Probleme Herr zu werden. Was für den einen ganz einleuchtend ist, stößt beim anderen auf Gegenwehr. So ist das einfach und so wirds immer sein, aber der allgemeine Grundkonsens der Wertevorstellungen bleibt bestehen. Und solange der auch vollkommen berechtigt meint, dass Inzest einfach mehr als verwerflich ist, sind solche Sauereien unter Strafe gestellt.
Habe jetzt mal versucht, eine so sachlich wie mögliche Lösung auf die Beine zu stellen, mehr kann ich von meiner Seite einfach gar nicht mehr dazu beitragen, weil irgendwann ists mit der Sachlichkeit auch bei mir am Ende. Komme mit mittlerweile schon selbst widerlich vor, dass ich überhaupt so viel Zeit in die Argumentation hinsichtlich eines Themas, dessen Sachverhalt eigentlich jedem Menschen klar erscheinen sollte, stecke.--
Only death is certain. http://www.musik-sammler.de/sammlung/mrpsychodie Gesetze müssen wohl abstrakt formuliert werden. Sonst gebe es statt 300 §§ wohl 30.000 §§ um jeden Lebenssachverhalt mit einer speziell zutreffenden Regelung erfassen zu können.
--
Saro zu Wacken-Merch: Damit rumzulaufen ist in meinen Augen schon fast so etwas wie freiwillige Selbstdegradierung. Das steht auf einer Stufe mit den Leuten, die auf Konzerten ihr Gratis-EMP-Shirt von '99 tragen ... Zitat von: DeineMudda: Prinzipiell habe ich absolut kein Problem mit Core-Hörern. Nur leider fallen grade die immer wieder durch Assi-Aktionen und unangebrachtes Verhalten auf. Und daran störe ich mich.MrPsycho: Wie ist das denn, wenn ein 18-jähriger Sex mit einer 13-jährigen hat und beide einverstanden sind? Auch da geschiehts in gegenseitigem Einvernehmen und es kriegt kein Mensch mit, ist aber trotzdem strafbar. Sicher, eine 13-jährige hat das nötige Urteilsvermögen noch nicht, aber wo ist der große Unterschied zur 14-jährigen, wo sowas erlaubt ist?
in spanien wäre das meines wissens nach auch erlaubt – und das ist wirklich eine schwere frage, weil es sehr auf die körperliche und geistige verfassung der 13-jährigen ankommt. ich würde nicht pauschal sagen, dass sowas zu verurteilen ist, jedenfalls nicht ethisch gesehen. ob es rechtlich sinnvoll ist, hier so eine grobe faustregel anzulegen weiß ich nicht, habe ich mir noch nicht überlegt.
im übrigen ist das rülpsen an tischen deshalb problematisch, weil es, wie du auch erkannt hast, für andere störend ist. wenn man alleine ist, oder nur mit leuten zusammen die das nicht stört, und am am küchentisch rülpst gibt es daran absolut nichts auszusetzen.Lazarus_132
Warum das Gesetz ok ist? Nun, es ist wohl einfach eine Tatsache, dass die meisten Menschen schon bei der bloßen erwähnung des Themas das Kotzen kriegen. Ich als deutscher Bürger würde es daher nicht toll finden wenn mir der Staat durch die Gesetzgebung sagt: „Von uns aus dürft ihr euch Quer durch euren Stammbaum vögeln, denn wir wollen ja eure persöhnlichen Freiheiten nicht alzusehr eingrenzen“. Es ist eben einfach die menschliche Natur, Dinge die zum Brecheiz führen konsequent abzulehnen und der Staat macht durch dieses Gesetz nichts anderes und spiegelt somit nur das Moralverständniss seiner Bürger wieder. Das mögen manche vieleicht konservativ finden und verurteilen aber so ist eben die Realität und für mich mich daher völlig in Ordnung.Also ist, zusammenfassend, eure Begründung immer die: Es widerstrebt uns, wir kriegen das Kotzen, wenn wir sowas hören oder nur dran denken.
Schonmal dran gedacht, dass es nunmal das Wesen der Toleranz ist, etwas zu ertragen, was einem eigentlich gegen den Strich geht? Ihr seid einfach nicht bereit, etwas zu dulden, weil ihr es eklig findet, ihr findet euren höchst subjektiven „Brechreiz“ wichtiger als das Recht von liebenden Menschen, sich zu vereinigen?
Ich habe die letzten 3 Tage mit vielen Menschen, die ich für intelligent halte, über dieses Thema geredet, und keiner von denen hat einen wie auch immer gearteten Brechreiz beklagt. Und auch ich finde den Gedanken eigentlich wenig abstoßend, ich kenne sehr hässliche Paare, bei denen ich den Gedanken an Geschlechtsverkehr zwischen ihnen bedeutend abstoßender finde. Den Gedanken an zwei vögelnde Männer hingegen (man nennt sie auch Schwule) finde ich persönlich höchst abstoßend, aber weißte was? Ich toleriere und akzeptiere das, weil ich weiß, dass mein Ekelempfinden eigentlich unberechtigt und nicht objektiv ist und weil mir Freiheit und Selbstbestimmung am Herzen liegen.--
Never le nkemise... Le ka zama mara never lelokeMrPsychoNaja, weil es in erster Linie halt einfach schon gegen die guten Sitten verstößt, was willst du denn noch mehr? Wir leben in einer sich ständig wandelnden Gesellschaft, wovon Naturwissenschaft, Religion und auch die Menschen selbst und ihre Moralvorstellungen betroffen sind. Im alten Rom z.B. war Inzest gang und gäbe, da wollte man sogar, dass das eigene Blut auch in der Familie bleibt. Aber das ist ja schon ein paar Jährchen her, in denen sich viel getan hat. Und ja, Moralvorstellungen gründen auf einen allgemein herrschenden Grundkonsens einer gesellschaftlichen Mehrheit, warum auch nicht? Wo jemand beim Restaurantbesuch am Tisch rülpst, haben vielleicht einige kein Problem damit, aber der Großteil wird den Standpunkt des „sowas gehört sich nicht“-Arguments einnehmen. Sicher, der Vergleich ist hinsichtlich der eigentlichen Diskussion etwas schwach. Außerdem kann man auch wieder mit dem Argument „ja, beim Essen stört das vielleicht andere, der geschwisterliche Beischlaf aber nicht“ kommen. Aber kannst du kontrollieren, ob betroffene Geschwister präventiv handeln? Denn wenn durch sowas ein behindertes Kind gezeugt wird, betrifft das sehr wohl dritte, allen voran das Kind selbst. Spätestens das rechtfertigt ein Verbot.
Andere Frage: Wie ist das denn, wenn ein 18-jähriger Sex mit einer 13-jährigen hat und beide einverstanden sind? Auch da geschiehts in gegenseitigem Einvernehmen und es kriegt kein Mensch mit, ist aber trotzdem strafbar. Sicher, eine 13-jährige hat das nötige Urteilsvermögen noch nicht, aber wo ist der große Unterschied zur 14-jährigen, wo sowas erlaubt ist?
Man muss einfach heutzutage bestimmte Grenzen zwischen ziehen, um der Fülle der juristischen Probleme Herr zu werden. Was für den einen ganz einleuchtend ist, stößt beim anderen auf Gegenwehr. So ist das einfach und so wirds immer sein, aber der allgemeine Grundkonsens der Wertevorstellungen bleibt bestehen. Und solange der auch vollkommen berechtigt meint, dass Inzest einfach mehr als verwerflich ist, sind solche Sauereien unter Strafe gestellt.
Habe jetzt mal versucht, eine so sachlich wie mögliche Lösung auf die Beine zu stellen, mehr kann ich von meiner Seite einfach gar nicht mehr dazu beitragen, weil irgendwann ists mit der Sachlichkeit auch bei mir am Ende. Komme mit mittlerweile schon selbst widerlich vor, dass ich überhaupt so viel Zeit in die Argumentation hinsichtlich eines Themas, dessen Sachverhalt eigentlich jedem Menschen klar erscheinen sollte, stecke.finde ich gut… auch wenn meine anfängliche Argumentation auf den ersten Seiten etwas anderes vermuten lässt!
Hallways of AlwaysAlso ist, zusammenfassend, eure Begründung immer die: Es widerstrebt uns, wir kriegen das Kotzen, wenn wir sowas hören oder nur dran denken.
Schonmal dran gedacht, dass es nunmal das Wesen der Toleranz ist, etwas zu ertragen, was einem eigentlich gegen den Strich geht? Ihr seid einfach nicht bereit, etwas zu dulden, weil ihr es eklig findet, ihr findet euren höchst subjektiven „Brechreiz“ wichtiger als das Recht von liebenden Menschen, sich zu vereinigen?
Ich habe die letzten 3 Tage mit vielen Menschen, die ich für intelligent halte, über dieses Thema geredet, und keiner von denen hat einen wie auch immer gearteten Brechreiz beklagt. Und auch ich finde den Gedanken eigentlich wenig abstoßend, ich kenne sehr hässliche Paare, bei denen ich den Gedanken an Geschlechtsverkehr zwischen ihnen bedeutend abstoßender finde. Den Gedanken an zwei vögelnde Männer hingegen (man nennt sie auch Schwule) finde ich persönlich höchst abstoßend, aber weißte was? Ich toleriere und akzeptiere das, weil ich weiß, dass mein Ekelempfinden eigentlich unberechtigt und nicht objektiv ist und weil mir Freiheit und Selbstbestimmung am Herzen liegen.Ja so ist das nunmal. Ich sehe auch keinen Grund darin unbeding alles tolerieren zu müssen. Wozu auch? Da habe ich ja nichts von.
Ausserdem: wie wäre es denn um die individualität der Menschlichen Rasse bestimmt wenn man einfach alles toleriert was man scheiße findet? Es ist auch die Freiheit der Menschen es lauthals rauszubrülen wenn einem etwas nicht passt. Soll ich das aufgeben nur weil sich ein paar, in meinen Augen perverse, dadurch angegriffen fühlen? Ich denk nicht. Wenn du es für erstrebenswert hälst deine eigene Meinung dem Wohle aller anzupassen und/oder zu unterdrücken ist das halt dein Bier.Im Übrigen halte ich es für verdammt bedenklich wenn man ernsthaft behauptet, dass der eigene Verstand einem nicht sagt, dass es abstoßend ist mit der eigenen Familie zu schnackseln.
und nochmal etwas anders formuliert:
Gehört es nicht auch zur Freiheit und selbstbestimmung intolerant gegenüber gewissen Dingen sein zu dürfen?--
[COLOR=#ff0000]Last.fm[/COLOR] [COLOR=#ffa500]Musiksammlung[/COLOR] [COLOR=#00ffff]Filmsammlung[/COLOR] [COLOR=#00ff00]Comicsammlung[/COLOR] "Die Bestie hat meine Parkanlagen verwüstet! Das verzeihe ich dir nie! NIEMALS King Ghidorah!!!"
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.